Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0282/99/2013                                                         Dňa :07.08.2013

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – CCCredit, s.r.o., Osadná 2, 831 03 Bratislava, IČO: 46 568 247 (do 27.02.2013 obchodné meno Cash Point Holding, s.r.o.; od 05.12.2012 do 11.04.2013 sídlo Štúrova 22, 949 01 Nitra), kontrola vykonaná dňa 25.10.2012 a 11.12.2012 v prevádzke spoločnosti Cash Point Holding, s.r.o., Štúrova 22, Nitra – proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj, č. P/0492/04/12 zo dňa 26.02.2013, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 12. 000,00 EUR, slovom: dvanásťtisíc eur, pre porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 3; § 5 ods. 1; § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. P/0492/04/12 zo dňa 26.02.2013, potvrdzuje. 
O d ô v o d n e n i e :

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Nitre pre Nitriansky kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – CCCredit, s.r.o. (do 27.02.2013 obchodné meno Cash Point Holding, s.r.o.) – peňažnú pokutu vo výške 12 000,– EUR pre porušenie zákazu v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3; § 5 ods. 1 a § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 25.10.2012 a 11.12.2012 v prevádzke spoločnosti Cash Point Holding, s.r.o., Štúrova 22, Nitra, zistené použitie neprijateľných podmienok v bode 2 druhá veta a bode 5 príkazných zmlúv a v bode 3.5, 7, 7.1, 7.5, 7.7 prvá veta Pravidiel účasti; uvádzanie nepresných a neúplných údajov vo vzťahu k nákupným podmienkam v bode 1.1 a 4.1 Pravidiel účasti a porušenie zákazu nekalých obchodných praktík v súvislosti s propagáciou činnosti spoločnosti v denníku Nový čas, novinách AVÍZO, Nitriansky OHLAS a Plus JEDEN DEŇ.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Povinnosťou účastníka konania bolo dodržiavať zákaz upierania práv na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách; zákaz klamania spotrebiteľa uvádzaním nepresných a neúplných údajov o nákupných podmienkach; dodržiavať zákaz nekalých obchodných praktík; čo účastník konania porušil.
Dňa 25.10.2012 a 11.12.2012 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj šetrenie zamerané na preverenie opodstatnenosti podnetov spotrebiteľov č. 676/2012 a 895/2012 v prevádzke spoločnosti Cash Point Holding, s.r.o., Štúrova 22, Nitra. Spotrebitelia, medzi ktorými je aj podávateľ podnetu č. 676/2012, uzatvorili s účastníkom konania Príkazné zmluvy, v uvedenom prípade č. 3054 zo dňa 29.06.2012, č. 3042 zo dňa 04.06.2012 a č. 3074 zo dňa 27.07.2012 (ďalej len „Príkazné zmluvy“), ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Posúdením obsahu Príkazných zmlúv, ktorých súčasť tvoria Pravidlá účasti, boli zistené nedostatky spočívajúce v dojednaní podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a upretie práva spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ku ktorým došlo v prípade nižšie uvedených podmienok:
 - podmienka vyplývajúca z bodu 2 druhá veta Príkazných zmlúv v znení – „...Príkazca sa pred podpísaním oboznámil s pripojenými Všeobecnými pravidlami účasti tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.“
- podmienka vyplývajúca z bodu 5 Príkazných zmlúv – „...Príkazca v plnej miere pozná obsah Pravidiel účasti tvoriacej prílohu tejto zmluvy a vyhlasuje, že prijíma ustanovenia bodu 7, s ktorým bol aj osobitne oboznámený. Príloha: Pravidlá účasti.“
Uvedenými podmienkami sa na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno oboznámenia sa s uvedenými dokumentmi štandardnou zmluvnou podmienkou, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Spotrebiteľ tak v danom prípade samotným podpisom zmluvných podmienok zároveň vyhlasuje a potvrdzuje, že bol podrobne oboznámený s uvedenými dokumentmi a s ich obsahom súhlasí, pričom predmetné vyhlásenie má formu štandardnej zmluvnej podmienky začlenenej do obsahu zmluvy. Skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu svojich práv na súde a u iných štátnych orgánov. Správny orgán v tejto súvislosti navyše poukazuje aj na obsah podnetu spotrebiteľa č. 676/2012, ktorý dozornému orgánu oznámil a namietal nepochopenie systému fungovania spoločnosti, a teda aj obsahu zmluvných podmienok napriek skutočnosti, že svojim podpisom potvrdil súhlas s vyššie uvedenými zmluvnými podmienkami.
- podmienka vyplývajúca z prvej vety bodu 3.5 Pravidiel účasti – „Ak sa Príkazca dostane po nadobudnutí veci do omeškania dlhšieho ako 30 dní so zaplatením jedinej splátky, v tomto prípade budú všetky zvyšné splátky splatné v jednej sume.“
Uvedená podmienka sa podľa hodnotenia dozorného orgánu odchyľuje od OZ v neprospech spotrebiteľa v rozpore s § 54 ods. 1 OZ. Správny orgán v tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 9 OZ, ktorý umožňuje dodávateľovi uplatnenie práva podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
- podmienka vyplývajúca z bodu 7 Pravidiel účasti v znení „...Výpoveď, odstúpenie od zmluvy, vylúčenie Príkazca má právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu v lehote 15 dní odo dňa vzniku zmluvy, čo môže uplatniť formou písomného prehlásenia zaslaného na adresu Organizátora. Odstúpenie Príkazcu rozväzuje zmluvu. Organizátor vráti časť jednorázového registračného poplatku zaplateného Organizátorovi, prevyšujúcu 50,- €, Príkazcovi.“.
Uvedená podmienka sa podľa správneho orgánu sa odchyľuje od OZ v neprospech spotrebiteľa v rozpore s § 54 ods. 1 OZ. Správny orgán poukazuje na § 457 OZ, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V tejto súvislosti vzhľadom na skutočnosť, že odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a zmluvným stranám vzniká povinnosť vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia, je spoločnosť povinná vrátiť spotrebiteľom poskytnuté plnenia v plnej výške.
- podmienka v zmysle bodu 7.1 Pravidiel účasti „Ak Príkazca, ktorý nebol vybraný za prijímateľa avizuje, že zmluvu chce vypovedať riadnou výpoveďou, Organizátor vráti sumu zaplatených mesačných splátok pred uplynutím obdobia stanoveného v zmluve. Vrátenie je však pre Organizátora možnosť a nie povinnosť, Príkazca nemôže požadovať od Organizátora predčasné vrátenie.“.
- podmienka v zmysle druhej vety v bode 7.5 Pravidiel účasti v znení “...V prípade vypovedania zmluvy s okamžitou platnosťou dôjde k vyúčtovaniu – nezávisle od vypovedania – na konci obdobia zakotveného v zmluve, Organizátor má však právo na možnosť vrátenia.“
– podmienka vyplývajúca z bodu 7.7 Pravidiel účasti v znení „...Mesačné splátky, ktoré boli zaplatené do termínu vypovedania, budú po odpočítaní poplatku za vykonanie príkazu 
(+ DPH) vrátené Príkazcovi bez úrokov na konci obdobia stanoveného v zmluve.“
Uvedené podmienky pri ich praktickom výkone spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Správny orgán poukazuje na skutočnosť, že vyššie uvedené podmienky umožňujú dodávateľovi finančné vysporiadanie až na konci obdobia stanoveného v zmluve. Toto obdobie nie je bližšie špecifikované. Ak by však správny orgán pristúpil k záveru, že je ním obdobie trvania skupiny, vo všetkých posudzovaných zmluvách uvedené podmienky oprávňujú dodávateľa na konečné vysporiadanie až po uplynutí časového obdobia 15-tich rokov, čo je hrubo v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že dodávateľ si zakotvil široké koncipované oprávnenie (predovšetkým v súvislosti s termínom vrátenia peňažného plnenia spotrebiteľovi) je značne v neprospech spotrebiteľa, ak mu je odopreté právo na vrátenie plnenia spolu s úrokmi.
    Vykonanou kontrolou bolo ďalej zistené, že zo strany účastníka konania došlo tiež k dojednaniu podmienok, ktoré obsahujú nepresné, neúplné údaje vo vzťahu k nákupným podmienkam. Správny orgán konštatuje porušenie zákazu vyplývajúceho z § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v prípade nižšie uvedených podmienok:
- z podmienky vyplývajúcej z bodu 1.1 Pravidiel účasti vyplýva, že „...Organizátor sa zaväzuje podporiť uzavretie kúpnej zmluvy medzi predávajúcim, ktorý predáva predmet zmluvy a príkazcom tak, aby sa príslušná zmluva mohla uzavrieť, a aby mohol Príkazca za predpokladu splatenia splátok stanovených v Príkaznej zmluve, nadobudnúť vlastnícke právo k veci...“
Správny orgán poukazuje na nepresnosť a nejasnosť týkajúcu sa nadobudnutia vlastníckeho práva k veci, ako napr. vyplýva z bodu 6.1 Pravidiel účasti, spotrebiteľ uzatvára s predávajúcim kúpnu zmluvu, pričom kúpna cena by v tomto prípade mala byť uhradená predávajúcemu, kedy spotrebiteľ by mal nadobudnúť vlastnícke právo k hnuteľnej veci zaplatením kúpnej ceny, príp. odovzdaním veci a nie momentom splatenia splátok stanovených v Príkaznej zmluve.
- v podmienke vyplývajúcej z bodu 4.1 Pravidiel účasti je uvedené, že „...Skupina spotrebiteľov, ktorú Organizátor zorganizuje z Príkazcov, má valné zhromaždenie minimálne 3-mesačne...“.
Uvedené ustanovenie obsahuje zrejmú nejasnosť v stanovení minimálneho obdobia, v rámci ktorého by sa mali konať Valné zhromaždenia organizované Organizátorom.
Odvolací orgán poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s propagáciou činnosti spoločnosti prostredníctvom inzerátov v tlači bolo voči spoločnosti vydané predbežné opatrenie č. 2735/04/2012 zo dňa 15.10.2012 s cieľom ochrany trhu pred reklamnou činnosťou, ktorá po predbežnom posúdení zo strany kontrolného orgánu napĺňala znaky nekalej obchodnej praktiky. Námietkam voči predbežnému opatreniu odvolací orgán rozhodnutím č. SK/0900/99/2012 zo dňa 03.12.2012 nevyhovel. Inšpektori SOI v čase kontroly dňa 25.10.2012 uložili kontrolovanému subjektu záväzný pokyn v znení: „Zaslať na adresu uvedenú v záhlaví tohto inšpekčného záznamu k šetrenému inzerátu – reklame a inzerátom podobného znenia objednávky na zverejnenie predmetných inzerátov s uvedením objednaného textu, termínov zverejnenia.“ s termínom do 30.11.2012. Kontrolovaný subjekt listom zo dňa 23.11.2012 doručeným na Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj dňa 03.12.2012 zaslal doklady v zmysle záväzného pokynu. Inzertná činnosť spoločnosti bola s ohľadom na poskytnuté vyobrazenia reklám rozdelená do nasledujúcich 4 skupín:
Skupina A
Reklama služieb spoločnosti v nižšie uvedenom vyobrazení bola zverejnená v novinách Nový čas dňa 01.10.2012, 03.10.2012; AVÍZO č. 189 z 01.10.2012, č. 190 z 02.10.2012, č. 191 z 03.10.2012, Nitriansky OHLAS z 24. – 26.08.2012.
ODMIETAJÚ VÁS BANKY?
SÚKROMNÉ OSOBY – DôCHODCOVIA - AJ PRE FIRMY!
TU JE RIEŠENIE!!!
Otváracia doba: Pon.-Štvr.: 10 – 16 hod. POSÚDENIE BEZ POPLATKOV!
Otváracia doba: Pon-Pi: 09 – 17 hod.
  3000 €     OD   16,66 €
  5000 €     OD   27,77 €
10000 €     OD   55,55 €
30000 €    OD  166,66 €
Pre viac informácií volajte našich sprostredkovateľov.
+ ROČNÉ NÁKLADY (uvedené na boku vedľa splátok)
Skupina B
Reklama služieb spoločnosti v nižšie uvedenom vyobrazení bola zverejnená v novinách Nový čas dňa 08.10.2012, 10.10.2012, 12.10.2012, AVÍZO č. 192 zo 04.10.2012, č. 193 z 05.10.2012.
POTREBUJETE PENIAZE?
ALE ODMIETAJÚ VÁS BANKY?
TU JE RIEŠENIE!
SÚKROMNÉ OSOBY – DôCHODCOVIA - AJ PRE FIRMY
POSÚDENIE BEZ POPLATKOV!
  3000 €     	OD   	16,66 €
  5000 €     	OD   	27,77 €
10000 €     	OD   	55,55 €
30000 €    	OD  	166,66 €
+ ROČNÉ NÁKLADY (uvedené na boku vedľa splátok)
Na boku drobným takmer nečitateľným písmom uvedený text: „Pre podrobnejšie informácie kontaktujte našu klientskú službu“
Skupina C
Reklama služieb spoločnosti bola prezentovaná v nižšie uvedenom vyobrazení a zverejnená v novinách Nový čas dňa 15.10.2012, 17.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, Plus JEDEN DEŇ zo 16.10.2012, z 18.10.2012 v znení:
POTREBUJETE PENIAZE?
ALE ODMIETAJÚ VÁS BANKY?
POSÚDENIE BEZ POPLATKOV!     	3000 €     	OD   	16,66 €
. SÚKROMNÉ OSOBY			5000 €     	OD   	27,77 €
. DôCHODCOVIA 			10000 €     	OD   	55,55 €
. AJ PRE FIRMY 			30000 €    	OD  	166,66 €
TU JE RIEŠENIE!
+ ROČNÉ NÁKLADY (uvedené na boku vedľa splátok)
Na boku drobným takmer nečitateľným písmom uvedený text: „Pre podrobné informácie volajte našich obchodných zástupcov, zaoberáme sa organizovaním nákupných skupín.“
Skupina D
Reklama služieb spoločnosti vo vyobrazení zverejnenom v novinách Plus JEDEN DEŇ dňa 03.07.2012
3000 EUR     OD   16,66 EUR		F	Potrebujete peniaze!
5000 EUR     OD   27,77 EUR		I 	Ale odmietajú
10 000 EUR  OD   55,55 EUR		X	Vás banky?
30 000 EUR  OD  166,66 EUR		!	JE INÉ 
		+ Ročné náklady			RIEŠENIE!!!
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ZAVOLAJTE TERAZ!  Dôchodcom aj firmám
 ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
  Po posúdení inzerátov zverejnených vo vyobrazení uvedenom v skupinách A, B a D správny orgán uvádza: 
Posúdením predmetných inzerátov dospel správny orgán k záveru, že spôsobom propagácie svojej činnosti účastník konania nepostupuje v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti, nedodržiava úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi či všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, čím môže podstatne narušiť ekonomické správanie adresátov reklamy vo vzťahu k poskytovanej službe a mať za následok prijatie rozhodnutia, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili. Spoločnosťou zvolený spôsob poskytnutia informácií vzťahujúcich sa k zabezpečeniu finančných prostriedkov je spôsobilý priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu v tom, že predmetom ponuky a teda aj náplňou činnosti spoločnosti je poskytnutie štandardného úveru a to v rozsahu a splátkach prezentovaných v ponuke. Správny orgán predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že prezentácia produktu neobsahuje podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené. Príkladný rozpis možnej výšky sumy s uvedením minimálnej hranice splátky vzhľadom na absenciu týchto podstatných informácií nepochybne vyvoláva dojem štandardnej ponuky úveru pre spotrebiteľov. Z uvedeného je zrejmé, že predmetnou inzerciou uvádza účastník konania spotrebiteľov do omylu, čo môže spôsobiť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Reklama tak napĺňa znaky nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa zakázaná. 
Po posúdení inzerátov zverejnených vo vyobrazení uvedenom v skupine C správny orgán uvádza:
Posúdením predmetných inzerátov dospel správny orgán k záveru, že prezentovaným spôsobom propagácie svojej činnosti spoločnosť nepostupuje v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti, nedodržiava úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi či všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jej oblasti činnosti, čím môže podstatne narušiť ekonomické správanie adresátov reklamy vo vzťahu k poskytovanej službe a mať za následok prijatie rozhodnutia, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili. Účastníkom konania zvolený spôsob poskytnutia informácií vzťahujúcich sa k zabezpečeniu finančných prostriedkov je spôsobilý priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu v tom, že predmetom ponuky a teda aj náplňou činnosti spoločnosti je poskytnutie finančných prostriedkov a to v rozsahu a splátkach prezentovaných v ponuke. Správny orgán predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že prezentácia produktu neobsahuje podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené. Príkladný rozpis možnej výšky sumy s uvedením minimálnej hranice splátky vzhľadom na absenciu týchto podstatných informácií nepochybne vyvoláva dojem štandardnej ponuky úveru pre spotrebiteľov. Účastník konania síce zvislým textom nevhodne zvolenej veľkosti písma, podstatne menšej ako ostatný text, bez primeraného zväčšenia ťažko čitateľným, poskytuje informáciu o skutočnosti, že sa zaoberá organizovaním nákupných skupín, daná informácia však nie je bežne komunikovaná vo význame definovania pojmu nákupné skupiny, preto od priemerného spotrebiteľa nemožno očakávať pochopenie mechanizmu poskytnutia finančných prostriedkov len na základe poskytnutia uvedenej informácie. Správny orgán tiež poukazuje na spôsob umiestnenia a veľkosť použitého písma tejto informácie  v porovnaní so zvyšnou časťou reklamy, čo môže viesť v konečnom dôsledku k jej prehliadnutiu zo strany bežného spotrebiteľa. Z uvedeného je zrejmé, že predmetnou inzerciou uvádza účastník konania spotrebiteľov do omylu, čo môže spôsobiť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Reklama tak napĺňa znaky nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 
ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa zakázaná.
Za zistené nedostatky, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) bod 1. zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá účastník konania.
Účastník konania v podanom odvolaní uvádza, že napadnuté rozhodnutie je otázne a neopodstatnené. Mnohé ustanovenia zakotvené v pravidlách účasti boli podľa jeho názoru zle vysvetlené. Tvrdí, že opísal svoju prax pri uzatváraní zmlúv a podávaní inzerátov, ktorá vylučuje možnosť zavádzania.  Uloženú sankciu považuje za neprimerane vysokú a podotýka, že od 26.02.2013 aktiváciu do spotrebiteľských skupín už nepraktizuje, inzeráty nepodáva a zaoberá sa len existujúcou klientelou. Nemá v úmysle pokračovať v organizačnej činnosti spotrebiteľských skupín, pričom registračný poplatok, ktorý bol jediným príjmom firmy ukončil. Čo sa týka bodu 7., účastník konania uvádza, že príkazcovi, ktorý od zmluvy odstúpi do 15 dní od podpisu, sa vracia celá zaplatená čiastka, okrem jednorazového administratívneho poplatku, pričom ak sa klient zaviaže predsplátkou, čo nie je povinný, má prednosť, získa výhodu pred ostatnými príkazcami a v tom prípade sa jeho čas na výpoveď skráti do dňa konania valného zhromaždenia, keďže jeho ponuka predsplátky je zapísaná do notárskej zápisnice. Ak by sa tento čas neskrátil, mohlo by sa stať, že by dostal právo na kúpu, čo by aj prevzal a na druhý deň by odstúpil, čo považuje za absolútne nemožné a protiprávne. Popisuje svoju prax, kedy pri 30-dňovom omeškaní príkazca dostáva písomnú upomienku na uhradenie omeškanej splátky, pri 60-dňovom omeškaní je vyzvaný na uhradenie omeškanej splátky a upozornenie na možnosť vylúčenia, pričom k vylúčeniu môže len po troch mesiacoch, resp. 90-tich dňoch. Podotýka tiež, že náhľad inzerátu zmenil už pred príchodom SOI a viditeľne uviedol, že sa zaoberá organizovaním spotrebiteľských skupín. Účastník konania ďalej uvádza, že po 15 dňovom odstúpení môže byť vrátený iba základ mesačnej splátky, aj to po splátkovom období alebo pri naplnení skupiny, lebo nemôže ísť na úkor ostatných členov skupiny, kvôli členovi, ktorý po 15-ich dňoch odstúpi od zmluvy. Je toho názoru, že každý jednotlivý člen sa zaväzuje nezávisle od seba so vzájomným prihliadnutím (bod 1. pravidiel účasti), a preto má organizátor právo rozhodnúť, či prostriedky vráti príkazcovi, lebo ostatným členom skupiny a aj firme tým spôsobuje značnú škodu. Mylná interpretácia zo strany správneho orgánu podľa názoru účastníka konania významne prispieva k výške pokuty. Kladie taktiež otázku, ako je možné, že klienti, ktorí získali nákupné právo, inzerát, zmluvu ani vysvetlenie obchodných zástupcov nepokladali za zavádzajúce a nekalé. Je toho názoru, že sa pridržiaval zákonov, pravidlá účasti pokladal za záväzné tak pre organizátora, ako aj príkazcu, s čím obe strany súhlasili a dokumenty podpísali. Účastník konania tak žiada o opätovné prehodnotenie pravidiel účasti, odpovede na položené otázky a zrušenie uloženej pokuty alebo o jej značné zníženie na základe hore uvedených dôvodov.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací orgán nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že účastník konania už nepokračuje v rámci svojho podnikania v činnosti spôsobom, ktorý bol vyhodnotený ako protiprávny, vníma síce odvolací orgán pozitívne, čo však nič nemení na skutočnosti, že sa jedná len o splnenie povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a nejedná sa o liberačný dôvod. Účastník konania v podanom odvolaní poukazuje na svoju prax, ako aj na špecifický charakter jeho podnikateľskej činnosti, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť vytýkaných ustanovení Príkazných zmlúv a Pravidiel účasti. Uvedené hodnotí odvolací orgán ako irelevantné, nakoľko bez ohľadu na charakter poskytovaných služieb musia byť zo strany predávajúceho dodržané minimálne stanovené štandardy na ochranu spotrebiteľa. Vykonanou kontrolou bolo preukázateľne zistené, že účastník konania nedodržiaval svoje zákonné povinnosti, čo vyplynulo do zistených nedostatkov špecifikovaných vyššie. Čo sa týka nedostatkov v súvislosti s odstúpením od zmluvy, odvolací orgán sa stotožňuje s ich právnym posúdením tak, ako je uvedené vyššie, pričom argumenty účastníka konania v tomto smere vyhodnocuje ako neopodstatnené. Účastník konania je v rámci poskytovania dohodnutej služby v postavení predávajúceho zmysle § 2 písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa a zároveň dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Osoby, ktoré uzatvorili Príkazné zmluvy s účastníkom konania vystupujú ako spotrebitelia, teda fyzické osoby, ktoré majú záujem využívať služby spoločnosti pre vlastnú spotrebu a zároveň pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Čo sa týka spôsobu prezentovania poskytovania služby prostredníctvom reklamy v tlači, odvolací orgán naďalej trvá na vyššie uvedenom právnom zdôvodnení. Spôsob poskytnutia informácií vzťahujúcich sa k zabezpečeniu finančných prostriedkov bol spôsobilý priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu v tom, že predmetom ponuky a teda aj náplňou činnosti spoločnosti je poskytnutie finančných prostriedkov a to v rozsahu a splátkach prezentovaných v ponuke. Prezentácia produktu neobsahovala podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené. Príkladný rozpis možnej výšky sumy s uvedením minimálnej hranice splátky vzhľadom na absenciu týchto podstatných informácií nepochybne vyvolával dojem štandardnej ponuky úveru pre spotrebiteľov. Boli síce zistené aj prípady, kedy účastník konania zvislým textom nevhodne zvolenej veľkosti písma, podstatne menšej ako ostatný text, bez primeraného zväčšenia ťažko čitateľným, poskytoval informáciu o skutočnosti, že sa zaoberá organizovaním nákupných skupín, daná informácia však nie je bežne komunikovaná vo význame definovania pojmu nákupné skupiny, a preto od priemerného spotrebiteľa nemožno očakávať pochopenie mechanizmu poskytnutia finančných prostriedkov len na základe poskytnutia uvedenej informácie. Spôsob umiestnenia a veľkosť použitého písma tejto informácie  v porovnaní so zvyšnou časťou reklamy navyše môže viesť v konečnom dôsledku k jej prehliadnutiu zo strany bežného spotrebiteľa. Rozhodnutie o obchodnej transakcii definované v zákone o ochrane spotrebiteľa, zahŕňa celý proces jednotlivých etáp počnúc od fázy rozhodovania sa o pristúpení k záväzkovému vzťahu, a to bez ohľadu na to či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo sa konania zdrží. Čiže v danom prípade bez  reálneho uskutočnenia konečnej obchodnej – v tomto prípade úverovej transakcie. Prezentácia - reklama danej služby je spôsobilá uviesť do omylu v tom, že ide o poskytnutie úveru vo výške a splátkach v nej prezentovaných a to bez vyžadovania osobitných záruk (aj dôchodcom). V dôsledku tejto skutočnosti spotrebiteľ môže uprednostniť v rámci rozhodovacej fázy pristúpenia k obchodnej transakcii práve spoločnosť s jej ponukou. Vzhľadom na slogan „Odmietajú Vás banky?“ možno usúdiť, že účastník konania sa zameriava na osoby s obmedzenými možnosťami manévrovania v otázke zabezpečenia finančných prostriedkov, u ktorých je pod tlakom ťaživej životnej situácie či tiesne znížená vnímavosť a obozretnosť vo finančných vzťahoch, na základe čoho sa utiekajú, zlákaní ponukou spoločnosti, k zabezpečeniu finančných prostriedkov práve u účastníka konania. V skutočnosti spoločnosť neponúka priamy úverový vzťah (potrebujem – dostanem - následne splácam), ale organizovanie skupín spotrebiteľov s povinnosťou úhrady mesačných splátok bez ohľadu na dátum získania predmetu zmluvy a možnosť prijatia záväzku predčasného splatenia za účelom získania dojednanej výšky peňažných prostriedkov.
Spoločnosť nezbavuje zodpovednosti za zistené konanie ani skutočnosť, že pri telefonickom či osobnom kontakte sú záujemcom poskytnuté bližšie informácie, nakoľko v danej veci bol posudzovaný samotný charakter prezentovania predmetnej služby, ktorý nepochybne bol spôsobilý uviesť spotrebiteľa do omylu a ovplyvniť tým jeho ekonomické správanie. Pri posudzovaní neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok správny orgán zohľadňoval to, či podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, pričom nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdov SR (napr. Rozhodnutie Okresného súdu v Prešove z 16. augusta 2010 č. k. 17C/112/2010, Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 29. júna 2011 č. k. 2Co/137/2010). Správny orgán v súvislosti s podmienkami vyplývajúcimi z bodu 2 druhá veta Príkazných zmlúv, z bodu 5 Príkazných zmlúv, z prvej vety bodu 3.5 Pravidiel účasti, z bodu 7 Pravidiel účasti, z bodu 7.1 Pravidiel účasti, z druhej vety v bode 7.5 Pravidiel účasti, z bodu 7.7 Pravidiel účasti vníma riziko ich použitia v neprospech spotrebiteľa v konkrétnych situáciách v rámci trvania právneho vzťahu. Spotrebiteľ pritom v dobrej viere uzatvára zmluvu s účastníkom konania, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie koná profesionálne, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa. Na okolnosti, ktoré účastník konania uviedol vo svojom odvolaní a na základe ktorých žiada prehodnotenie prvostupňového rozhodnutia, odvolací orgán neprihliadal. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 25.10.2012 a 11.12.2012. Za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu. Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú.
	Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3 zákona.
	Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
	Podľa § 52 ods. 1 OZ je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
	Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
	Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
     Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčovať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.
	Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.
V zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
V zmysle § 7 ods. 2 písm. a), b) zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
V zmysle § 8 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Správny orgán podotýka, že v prípade záujmu o dohodu ohľadom splácania uloženej pokuty formou splátkového kalendára je potrebné obrátiť sa na odbor vymáhania pohľadávok na Ústrednom inšpektoráte SOI v Bratislave.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 387,83 EUR.
Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán vzal do úvahy to, že účel právnych predpisov poskytujúcich spotrebiteľom, ktorí uzatvárajú spotrebiteľské zmluvy, zvýšenú ochranu nebol z dôvodov porušenia povinností splnený. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s predávajúcim, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie koná v súlade s odbornou starostlivosťou, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. V danom prípade bolo v Príkazných zmluvách, resp. Pravidlách účasti vyhodnotených ako neprijateľných vyššie uvedených 
7 zmluvných podmienok, ktoré boli spôsobilé vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko prenášali dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s dokumentmi na spotrebiteľa, upravovali oprávnenie spoločnosti na splatenie celého dlhu v rozpore s úpravou vyplývajúcou z Občianskeho zákonníka, od Občianskeho zákonníka sa odchyľovali aj v úprave práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, spôsobovali značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa v úprave následkov výpovede spotrebiteľa od Príkaznej zmluvy. Konkrétne posúdenie vytýkaných zmluvných podmienok a dôvody ich neprimeraného zásahu do práv spotrebiteľa sú uvedené vyššie v rámci odôvodnenia. Kontrolou bolo súčasne zistené klamanie spotrebiteľa spočívajúce v nezabezpečení primeranej informovanosti spotrebiteľa o skutočných podmienkach, za akých sa služby poskytujú, keďže tieto boli poskytnuté nepresne a neúplne. Účastník konania v tomto prípade poskytol nedostatočnú informáciu vo vzťahu k okamihu nadobudnutia vlastníckeho práva k veci, ako aj vo vzťahu k minimálnemu obdobiu, počas ktorého sa majú konať Valné zhromaždenia organizované účastníkom konania. Spotrebiteľ vzhľadom na nedostatok skúseností v danej oblasti (v porovnaní s predávajúcim) nie je objektívne schopný posúdiť charakter a možný dopad jednotlivých zmluvných podmienok na jeho práva pri vzniku zmluvného vzťahu. V neposlednom rade bola zo strany správneho orgánu zohľadnená skutočnosť, že spôsob propagácie produktu účastníka konania bol spôsobilý priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu v tom, že predmetom ponuky a teda aj náplňou činnosti účastníka konania je poskytnutie štandardného úveru a to v rozsahu a splátkach prezentovaných v ponuke. Prezentácia produktu neobsahovala podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené, pričom príkladný rozpis možnej výšky sumy s uvedením minimálnej hranice splátky vzhľadom na absenciu týchto podstatných informácií nepochybne vyvolával dojem štandardnej ponuky úveru pre spotrebiteľov. Správny orgán vo vzťahu k inzercii spoločnosti zohľadnil rozsah zverejnenej reklamy, ako aj územnú pôsobnosť tlače, v ktorej boli ponuky prezentované. Odvolací orgán má tak za to, že došlo k závažnému zásahu do práv spotrebiteľa počnúc fázou prezentácie produktu až po jeho priamu realizáciu vzhľadom na nedostatky zistené v rámci zmluvného rámca. Predávajúci nesie objektívnu zodpovednosť za zistené nedostatky. Zároveň bolo prihliadnuté aj na to, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa od začiatku vykonávania podnikateľskej činnosti. Účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky a predaja služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pre ukladanie sankcie – individuálnej a generálnej, pričom napadnutým rozhodnutím nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vzhľadom na charakter spáchaného správneho deliktu. Odvolací orgán poukazuje na skutočnosť, že zákon umožňuje uložiť pokutu až do 66 387,83 €. Vo sfére účastníka konania má uložená pokutu plniť úlohu výchovnú a aj represívnu a postihovať protiprávne konanie, a preto je žiaduce, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Súčasne je potrebné uviesť, že uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, a to najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), a musí tak mať aj silu odradiť od protiprávneho postupu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti má tak odvolací orgán za to, že výška pokuty je primeraná k zistenému skutkovému stavu.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci, na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietame ako nedôvodné.
Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: 7000065068, numerický kód-8180, VS-04920412

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je 
prípustné. V prípade nezaplatenia uloženej pokuty v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.