Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0566/99/2010                                                         Dňa : 29.10.2010

R O Z H O D N U T I E

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – S.O.S. financ, spol. s r.o., Námestie Slobody 10, 921 01  Piešťany, IČO: 36 250 406, kontrola vykonaná v dňoch 16.10.2009, 28.10.2009 a 05.11.2009 v sídle spoločnosti, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, č. U/635/2/2009, zo dňa 17.03.2010, ktorým bola podľa § 8 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 2 500 EUR, slovom: dvetisícpäťsto eur, pre porušenie § 3 ods. 5, § 3 ods. 10, § 4 ods. 2 písm. j/, k/ a m/ vyššie cit. zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. U/635/2/2009, zo dňa 17.03.2010 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

     Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – S.O.S. financ, spol. s r.o. - peňažnú pokutu vo výške 2 500,- € pre porušenie povinností vyplývajúcich z § 3 ods. 5, § 3 ods. 10, 
§ 4 ods. 2 písm. j), k), m) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Inšpektormi SOI bolo pri kontrolách vykonaných dňa 16.10.2009, 28.10.2009 a 05.11.2009 v sídle spoločnosti S.O.S. financ, spol. s r.o., Námestie Slobody 10, Piešťany zistené, že u šiestich kontrolovaných zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených po 01.07.2008 prevýšila odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru výšku ustanovenú nariadením vlády. Počas kontroly bolo tiež zistené, že spoločnosť pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomne neoboznamuje spotrebiteľov s výškou celkových nákladov spojených s ponúkaným spotrebiteľským úverom prostredníctvom formuláru podľa vyhlášky MF SR č. 620/2007 Z.z. Vo všetkých predložených zmluvách bola nesprávne uvedená výška RPMN, nesprávne uvedený údaj o priemernej RPMN ako aj nebol vôbec uvedený výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia Povinnosťou účastníka konania bolo pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomne oboznámiť spotrebiteľa so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára; dodržať zákaz, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády; v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť okrem všeobecných náležitosti aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 zákona, ako aj výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, pričom má byť uvedená výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, čo účastník konania porušil.
     Inšpektori SOI vykonali v dňoch 16.10.2009, 28.10.2009 a 05.11.2009 v sídle spoločnosti S.O.S. financ, spol. s r.o., Námestie Slobody 10, Piešťany kontrolu, pri ktorej bolo zistené, že účastník konania ako veriteľ neposkytol spotrebiteľom najneskôr v čase podpisu úverových zmlúv č. 26/09, 25/09, 11/09, 22/09, 16/09, 122/09, 85/09, 112/09,  81/09, 79/09, 107/09, 113/09, 68/09 a 101/09 informáciu o výške celkových nákladov spotrebiteľa spojených s ponúkaných spotrebiteľským úverom, ktorá je vyčíslená v súlade s § 2 písm. c) zákona prostredníctvom formulára, ktorého vzor je stanovený vyhláškou MF SR č. 620/2007 Z.z. Tým účastník konania porušil povinnosť vyplývajúcu preňho z § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.
Preskúmaním úverových zmlúv č. 112/09, 122/09, 107/09, 79/09, 113/09 a 68/09 inšpektori zistili, že v prípade týchto zmlúv uzatvorených po 01.07.2008 nebola splnená požiadavka ustanovenia § 3 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch s odkazom na ustanovenie § 1 ods. 1 NV SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru a to: „Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských zmlúv platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákon.“ Správny orgán vychádzal z platného znenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády, s tým, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru v prípade 6 zmlúv o spotrebiteľskom  úvere predložených v čase kontroly prevyšovala sumu, ktorá zodpovedala dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súčasne prevyšovala sumu, ktorá zodpovedala štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

ČÍSLO ZMLUVY	DÁTUM UZAVRETIA ZMLUVY	RPMN UVEDENÁ 
V ZMLUVE	RPMN
DENNÁ BÁZA	Maximálna  RPMN	
112/09	17.6.2009	37,00%	44.11%	25,18%	
122/09	29.6.2009	36,33%	45,63%	27,52%	
107/09	12.6.2009	36,33%	44,08%	27,52%	
79/09	7.5.2009	36,50 %	43,20 %	29,22%	
113/09	17.6.2009	37,00 %	44,11%	25,18%	
68/09	23.4.2009	36,33%	48,65 %	29,22%	

Inšpektori SOI ďalej zistili, že vo všetkých predložených úverových zmluvách č. 26/09, 25/09, 11/09, 22/09, 16/09, 122/09, 85/09, 112/09, 81/09, 79/09, 107/09, 113/09, 68/09 a 101/09, ktoré majú charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., bola nesprávne uvedená RPMN, čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. j) cit. zákona. Konkrétne boli zistené nasledovné odchýlky:

ČÍSLO ZMLUVY	DÁTUM UZAVRETIA ZMLUVY	RPMN UVEDENÁ
V ZMLUVE	RPMN
DENNÁ BÁZA	Rozdiel	
11/09	22.1.2009	36,46%	44,17%	7,71%	
25/09	17.2.2009	37,38%	44,20%	6,89%	
26/09	17.2.2009	38,13%	58,04%	19,91%	
16/09	3.2.2009	38,77%	44,20%	5,43%	
22/09	12.2.2009	37,26%	44,20%	6,94%	
112/09	17.6.2009	37,00%	44.11%	7,11%	
81/09	12.5.2009	40,88%	44,08%	3,20%	
122/09	29.6.2009	36,33%	45,63%	9,30%	
85/09	15.5.2009	40,15%	44,08%	3,93%	
107/09	12.6.2009	36,33%	44,08%	7,75%	
79/09	7.5.2009	36,50 %	43,20 %	6,70 %	
113/09	17.6.2009	37,00 %	44,11%	7,11 %	
68/09	23.4.2009	36,33%	48,65 %	12,32%	
101/09	10.6.2009	36,69%	44,08%	7,39%	

Vo vyššie popísaných zmluvách o úvere bol tiež uvedený nesprávny údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnený podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Tým došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. Zistené nedostatky:

Číslo zmluvy, zo dňa	Priemerná hodnota RPMN v zmluve	Údaj o priemernej hodnote RPMN zverejnenej MF SR	
 11/09,        22.1.2009	46,90 %	23,45 %	
 25/09,        17.2.2009	44,52 %	22,26 %	
 26/09,        17.2.2009	74,04 %	37,02 %	
 16/09,          3.2.2009	71,38 %	35,69 %	
 22/09,        12.2.2009	46,90 %	23,45 %	
112/09,       17.6.2009	25,18 %	12,59 %	
 81/09,        12.5.2009	64,36 %	32,18 %	
122/09,       29.6.2009	27,52 %	13,76 %	
 85/09,        15.5.2009	64,36 %	32,18 %	
107/09,       12.6.2009	27,52 %	13,76 %	
 79/09,         7.5.2009	29,22 %	14,61 %	
113/09,       17.6.2009	25,18 %	12,59 %	
 68/09,        23.4.2009	29,22 %	14,61 %	
101/09,       10.6.2009	44,34 %	22,17 %	

	Vo všetkých predložených zmluvách nebol uvedený výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) cit. zákona, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, pričom sa mala uviesť výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, keďže uvedenú požiadavku účastník konania nedodržal, konal v rozpore s § 4 ods. 2 písm. m) cit. zákona.
	V podanom odvolaní účastník konania uviedol, že podľa jeho názoru správny orgán nesprávne posúdil právny stav. Uviedol, že vo formulároch o zmluvných podmienkach je v bode 3. Náklady na spotrebiteľský úver, písmeno A. Celkové náklady spotrebiteľa uvedený výpočet, ale nie je tam uvedená suma celkových nákladov. Zastáva názor, že v zmysle § 2 písm. c) cit. zákona je postačujúce uvádzať do formulárov výpočet celkových nákladov spotrebiteľa a nie presnú sumu týchto nákladov. Gramaticky a právne správnejšie by bolo, keby zákon prikazoval, aby sa do formulárov uvádzala suma celkových nákladov spotrebiteľa. Účastník konania tiež namieta, že by v predmetných zmluvách bola prekročená maximálna výška odplaty, nakoľko hodnota 4-násobku váženého priemeru RPMN za 1.štvrťrok 2009 bola 75,92 a hodnota 4-násobku váženého priemeru RPMN za 2.štvrťrok 2009 bola 77,76. Poukazuje na gramatický a logický výklad § 1 NV SR č. 238/2008 Z.z. s použitím spojenia „a súčasne“, z čoho podľa jeho názoru vyplýva, že k porušeniu dôjde, len ak je súčasne prekročená hodnota výšky 2-násobku a 4-násobku RPMN. Má za to, že spojenie „a súčasne“ znamená, že ak má dôjsť k porušeniu uvedeného ustanovenia, musia byť prekročené súčasne obe hodnoty násobkov RPMN. Účastník konania považuje za nesprávne, že k porušeniu dôjde aj v prípade prekročenia len jednej hodnoty násobku RPMN. Výsledok kontroly považuje za nesprávny, nakoľko v kontrolovaných zmluvách boli zistené prekročenia hodnôt 2-násobku RPMN, avšak ani v jednom prípade neboli súčasne prekročené hodnoty 4-násobku váženého priemeru RPMN. Ohľadom nesprávnych údajov o RPMN účastník konania uvádza, že RPMN predstavuje percento nákladov, o ktoré spotrebiteľ preplatí poskytnutý úver za rok a nesúhlasí s výpočtom RPMN vykonaným na základe výpočtu SOI. Má za to, že výpočet RPMN vykonaný SOI je nesprávny, účastník konania na vypočítanie hodnôt RPMN použil vzorec v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., svoje výpočty považuje za matematicky správne. Nesúhlasí s výpočtom RPMN na dennej báze, pričom účastník konania nedokáže reálne posúdiť na základe akého vzorca boli vykonané výpočty RPMN pri kontrole. Ako príklad účastník konania poukázal na zmluvu č. 112/09. RPMN uvedená v zmluve 37,00%, RPMN podľa výpočtu SOI 44,11%: poskytnutá suma 8 300 €, prepočet RPMN vo výške 37% na skutočné náklady klienta v EUR (8 300 EUR x 37% = 3 071 €) – táto suma predstavuje celkový náklad klienta na rok. Podľa účastníka konania tento výsledok zodpovedá reálnym nákladom, a to z dôvodu, že klient podľa zmluvy uhradí v 12 splátkach úrok vo výške 249 € a 83 € poplatok za poskytnutie úveru (12 x 249 € + 83 = 3 071 €) a táto suma predstavuje celkový náklad klienta za rok. Ak by sa na danú zmluvu aplikovala RPMN podľa výpočtov SOI, , t.j. na základ 8 300,-- €, by bola aplikovaná sadzba 44,11%, výsledná suma 3 661,13 € by predstavovala celkový náklad klienta na rok, čo ale nezodpovedá skutočnosti, keďže klient by mal uhradiť o 590,13 € viac, ako reálne uhradí, čo nie je pravda. Účastník konania s výpočtom RPMN zo strany SOI nesúhlasí, nevie posúdiť aký vzorec bol zo strany SOI použitý, či samotný výpočet bol prevedený správne, prípadne či boli správne aplikované hodnoty do vzorca. Pri kontrole SOI nebolo preukázané, či bol program použitý na výpočet RPMN zo strany SOI, certifikovaný príslušným orgánom. Keďže certifikácia programu na výpočet RPMN nebola preukázaná, nemožno zo strany účastníka konania akceptovať predmetné výsledky hodnôt RPMN. Nedostatok uvádzania nesprávnych údajov o priemernej hodnote RPMN účastník konania odôvodnil tým, že nedopatrením v zmluvách použili údaje o priemernej hodnote RPMN z nesprávnej tabuľky zverejnenej Ministerstvom financií na internetovej stránke a uviedol, že nedostatok bol odstránený ihneď po zistení. Účastník konania ďalej uvádza, že výpočet nákladov je uvedený v čl. IV. Bod 3 úverových zmlúv, kde je priamo ustanovené, čo sa nezarátava do RPMN, avšak v rámci presnejšieho výpočtu nedostatok odstránil vytvorením nového článku IVa. v úverových zmluvách. Účastník konania preto považuje napadnuté rozhodnutie za vecne a právne nesprávne, navrhuje jeho zrušenie a vrátenie veci prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie.
     K tomu odvolací správny orgán uvádza, že po preskúmaní spisového materiálu ako aj po oboznámení sa s obsahom odvolania účastníka konania zastáva názor, že postih účastníka konania vychádza z presne zisteného skutkového stavu veci a výška postihu je primeraná zistenému porušeniu zákona o spotrebiteľských úveroch.
	V zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.
	Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
	Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z., odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.
	Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
	Inšpektori SOI po preverení dodržiavania minimálnych zákonných požiadaviek na uzatváranie zmlúv o spotrebiteľských úveroch zo strany účastníka konania ako veriteľa dospeli k záveru, že neposkytol spotrebiteľom najneskôr v čase podpisu zmlúv č. 26/09, 25/09, 11/09, 22/09, 16/09, 122/09, 85/09, 112/09, 81/09, 79/09, 107/09, 113/09, 68/09 a 101/09 informáciu o výške celkových nákladov spotrebiteľa spojených s ponúkaných spotrebiteľským úverom vo formulári o zmluvných podmienkach, ktorý poskytol spotrebiteľom pred uzavretím zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedený formulár má jednoznačným, prehľadným a nezavádzajúcim spôsobom informovať o skutočnostiach rozhodujúcich pre spotrebiteľa v predzmluvnej fáze okrem iného aj vo vzťahu k výhodnosti spotrebiteľského úveru, nemožno sa stotožniť s názorom účastníka konania, že by ním uvádzané výšky paušálnych nákladov a poplatkov v percentuálnych bodoch, predstavovali celkové náklady spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. c) cit. zákona. Odvolací orgán v danej súvislosti poukazuje aj na vysvetlivky na vyplnenie formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú súčasťou vyhlášky MF SR č. 620/2007 Z.z. Z vysvetlivky k bodu 3A uvedeného formulára vyplýva, že výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených s ponúkaným spotrebiteľským úverom, by mala byť vyčíslená v súlade s § 2 písm. c) zákona, teda by mala byť uvedená suma celkových nákladov spotrebiteľa, čo nebolo zo strany účastníka konania rešpektované.
	Z výpočtov správneho orgánu a ich porovnaním s RPMN uvedenou v jednotlivých zmluvách, je tiež zrejmé, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevýšila výšku stanovenú nariadením vlády. Odvolací správny orgán má za to, že prvostupňový správny orgán vychádzal z platného znenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády, pričom odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru v prípade šiestich spotrebiteľských zmluvách o úvere predložených v čase kontroly prevyšovala sumu, ktorá zodpovedala dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odplata v zmysle vyššie citovaného nariadenia vlády SR vyjadruje cenu úveru, ktorú pokrývajú nielen úroky, ale aj rôzne poplatky, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Účastník konania v danom prípade poukázal na gramatický a logický výklad § 1 cit. nariadenia vlády a zdôraznil, že z použitia spojenia „a súčasne“ vyplýva, že ak má dôjsť k porušeniu uvedeného ustanovenia, musia byť prekročené súčasne obe hodnoty násobkov RPMN. K tomu odvolací orgán uvádza, že so závermi výkladu vyššie uvedeného ustanovenia nesúhlasí. Použitie spojenia „a súčasne“ bolo podľa názoru odvolacieho orgánu zo strany zákonodarcu použité za účelom zdôraznenia skutočnosti, že výška odplaty nesmie prevýšiť ani jednu zo súm, ktorá má vzniknúť postupom predpokladaným samotným nariadením vlády SR. Odvolací orgán zastáva názor, že pre nesplnenie predmetnej požiadavky nariadenia vlády je postačujúce, pokiaľ výška odplaty presiahne čo i len jednu zo stanovených súm, čo bol prípad aj účastníka konania.
	Odvolací správny orgán sa tiež zaoberal námietkami účastníka konania vo vzťahu k zistenému uvádzaniu nesprávnych hodnôt RPMN. S ohľadom na spôsob splácania poskytovaných úverov, bolo RPMN počítaná na dennej báze, pričom odvolací správny orgán považuje spôsob výpočtu RPMN zo strany inšpektorov SOI za správny. Výpočet RPMN je upravený v prílohe č. 1 cit. zákona, ktorej súčasťou je vzorec, podľa ktorého účastník konania nerealizuje výpočty RPMN v jednotlivých zmluvách o spotrebiteľskom úvere:

	Účastník konania v podanom odvolaní tiež poukázal na skutočnosť, že zo strany správneho orgánu nebola preukázaná certifikácia programu na výpočet RPMN, preto nie je možné z jeho strany akceptovať výsledky hodnôt RPMN určených zo strany SOI. Pre správnosť výpočtu RPMN nie je rozhodujúce, či bol tento údaj získaný manuálnym výpočtom, alebo zadaním do programu. Preto nesplnenie požiadavky účastníka konania na certifikáciu používaného programu, nie je podľa názoru odvolacieho orgánu dôvodom na spochybnenie samotných výsledkov výpočtov RPMN zo strany SOI. V prekontrolovaných zmluvách chýbal v zmysle 
§ 4 ods. 2 písm. m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN. Po posúdení obsahu čl. IV bod 3 úverových zmlúv je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie neobsahuje výšku týchto nákladov, spôsob výpočtu, ani ich čo najpresnejší odhad. Vytvorením nového článku v zmluvách o úvere účastník konania odstránil zistený nedostatok, avšak odstránenie nedostatku ho nezbavuje zodpovednosti za porušenie povinnosti zistené pri kontrole. Vo vzťahu k nesprávne poskytnutým údajom o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj k nesprávne uvedeným údajom o RPMN, odvolací orgán uvádza, že tieto údaje považuje za dôležité pre spotrebiteľa, pričom zohľadnená bola skutočnosť, že sa vyskytovali v nesprávnej podobe vo všetkých prekontrolovaných zmluvách.
    Odvolací orgán má za to, že účastník konania v odvolaní zistené nedostatky relevantným spôsobom nespochybnil a ani nevyvrátil rozhodnutie správneho orgánu. Zároveň dospel odvolací orgán k názoru, že účastník konania preukázateľne porušil zákonnom stanovené povinnosti. Účastník konania tiež v súvislosti so zistenými nedostatkami uviedol, že ich odstránil, odstránenie nedostatkov je však v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, povinnosťou každej kontrolovanej osoby, nie je okolnosťou zbavujúcou účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený počas vykonanej kontroly, ktorá by mohla byť zohľadnená pri preskúmavaní rozhodnutia. Odvolací správny orgán však hodnotí pozitívne účastníkom konania uskutočnené opatrenia, ktoré svedčia o jeho snahe o zosúladení jeho podnikateľskej činnosti so zákonom požadovaným stavom.
Čo sa týka výšky uloženého postihu, táto bola v napadnutom rozhodnutí odôvodnená aj s ohľadom na charakter a závažnosť porušenia povinnosti. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia bolo tiež zistené, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré zohľadnil pri určovaní výšky postihu, výšku postihu preto považuje odvolací orgán za primeranú. Účastník konania síce poukázal na promptné odstránenie kontrolami zistených nedostatkov, odvolací správny orgán však s ohľadom na požiadavku vyplývajúcu z § 3 ods. 4 Správneho poriadku, nedospel k záveru o potrebe prehodnotenia výšky postihu a to vzhľadom na skutočnosť, že výška postihu je vzhľadom 
na charakter a rozsah zisteného porušenia povinností, ako aj výšku postihu ukladanú iným subjektom za obdobné porušenie zákona, primeraná.
V odvolaní účastník konania neuvádza žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za nedostatky a mali by vplyv na zmenu vydaného rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených skutočnosti pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú. Výšku uloženej pokuty pokladá odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach zo dňa 16.10.2009, 28.10.2009, 05.11.2009, za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
Na základe hore uvedených skutočnosti pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, správny orgán nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje niektoré podmienky podnikania významné z hľadiska ochrany spotrebiteľa. K týmto podmienkam patrí aj zákaz, aby odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevýšila výšku ustanovenú nariadením vlády, požiadavka na informovanie spotrebiteľa v predzmluvnej fáze o zmluvných podmienkach vo forme formulára a požiadavka na uvádzanie zákonom stanovených minimálnych náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Tieto povinnosti však účastník konania preukázateľne porušil.
Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona za porušenie povinností uvedených v § 3 a § 4 ods. 1 a 4 môže Slovenská obchodná inšpekcia uložiť veriteľovi pokutu do 16 596,95 EUR. Výšku uloženej pokuty považuje odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu.
Pri určovaní výšky pokuty správny orgán prihliadol na charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania, ktoré spočívalo v porušení zákonom uloženého zákazu, aby odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevýšila výšku ustanovenú osobitným právnym predpisom. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na dĺžku trvania protiprávneho stavu, ktorý preukázateľne trval minimálne odo dňa uzatvorenia úverových zmlúv č. 112/09 zo dňa 17.06.2009, č. 122/09 zo dňa 29.06.2009, č. 107/09 zo dňa 12.06.2009, č. 79/09 zo dňa 07.05.2009, č. 113/09 zo dňa 17.06.2009 a č. 68/09 zo dňa 23.04.2009 do zistenia nedostatkov. Prihliadnuté bolo na ujmu spotrebiteľa spôsobenú neúplným informovaním o podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, nakoľko jednoznačné a dostačujúce informácie, ktoré v záujme ochrany práv spotrebiteľa uvádza aj zákonodarca v príslušných ustanoveniach zákona o spotrebiteľských úveroch, sú rozhodujúcimi skutočnosťami, na základe ktorých sa spotrebiteľ rozhoduje, či pristúpi k uzavretiu zmluvy. Keďže spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, je potrebné dbať na to, aby veriteľ dôsledne dodržiaval povinnosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Práva spotrebiteľa boli porušené závažným spôsobom, keďže uvedený formulár má jednoznačným a nezavádzajúcim spôsobom informovať o skutočnostiach rozhodujúcich pre spotrebiteľa v predzmluvnej fáze aj vo vzťahu k jeho výhodnosti, pričom údaj o výške celkových nákladov spotrebiteľa spojených s ponúkaným spotrebiteľským úverom nebol v zákonom predpokladanej podobe poskytnutý vo formulári k 14-tim zmluvám. Rovnako bolo pri určovaní výšky postihu zohľadnené aj to, že údaje o výške RPMN a priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, boli v nesprávnych hodnotách poskytnuté vo všetkých 14-tich zmluvách, ktoré boli zo strany SOI odobraté na posúdenie. Účelom právnych predpisov je poskytnúť spotrebiteľom uzatvárajúcim spotrebiteľské zmluvy, zvýšenú ochranu ich práv, tento účel však v predmetnom prípade nebol z dôvodov porušenia povinností splnený. Správny orgán má za to, že charakter takéhoto protiprávneho konania je závažný najmä preto, že je spôsobilý privodiť spotrebiteľom majetkovú ujmu a to tým, že naruší alebo môže narušiť ich ekonomické správanie a to tak, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Výšku pokuty považuje správny orgán za primeranú.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku druhostupňový správny orgán odvolanie zamieta ako nedôvodné.