Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0950/99/2012                                                         Dňa : 22.05.2013

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o., Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO: 31 323 570, kontrola vykonaná v dňoch 10.07.2012 a 17.07.2012 v spoločnosti: ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o., Karadžičova 16, Bratislava, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, č. P/0317/01/2012, zo dňa 16.11.2012, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 3 000 EUR, slovom: tritisíc eur, pre porušenie § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a/ 
a písm. b/ vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0317/01/2012, zo dňa 16.11.2012 potvrdzuje.

O d ô v o d n e n i e :

     Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj uložil účastníkovi konania – ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o. - peňažnú pokutu vo výške 3 000 EUR pre naplnenie znakov nekalej obchodnej praktiky podľa § 7 
ods. 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov v dôsledku porušenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona 
č. 397/2008 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).
     Dňa 10.07.2012 a dňa 17.07.2012 bolo na prevádzke: ZEPTER SLOVAKIA spol. s.r.o., Karadžičova 16, Bratislava zistené, že účastník konania postupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, čím podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľov vo vzťahu k výrobku.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
     Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
     Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou predávajúceho bolo dodržiavať zákaz používania nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku; čo účastník konania porušil.
     Dňa 10.07.2012 a 17.07.2012 vykonali inšpektori SOI kontrolu v spoločnosti: ZEPTER SLOVAKIA spol. s.r.o., Karadžičova 16, Bratislava, zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 1083/2012 a č.1095/2012. Pri výkone kontroly bolo zistené, že účastník konania neumožnil spotrebiteľke p. E. N. odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní v zmysle ustanovení zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Zásielka bola spotrebiteľke doručená kuriérom dňa 18.04.2012, otvorená (podľa podmienok bodu E) Všeobecných obchodných podmienok dodávky) za prítomnosti obchodnej reprezentantky dňa 25.04.2012, kedy bol podpísaný dodací list o kompletnosti zásielky a spotrebiteľka uplatnila právo na odstúpenie od zmluvy dňa 02.05.2012, t.j. do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru v súlade so Všeobecnými podmienkami dodávky.
     Podľa Všeobecných podmienok dodávky predávajúceho, podmienky predaja bod L) kupujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru v zmysle ustanovení zákona č. 108/2000 Z.z.. Podľa Všeobecných podmienok dodávky bod E) Podmienky prevzatia tovaru „zásielka predávajúceho musí byť otvorená len v prítomnosti splnomocneného zástupcu predávajúceho”. v spojení s článkom 5 Reklamačného poriadku ...„pri preberaní tovaru sa krabica/e otvárajú a tovar sa prezerá za prítomnosti spolupracovníka ZEPTER na základe dodacieho listu a sortimentnej listiny tovaru sa potvrdzuje, či je dodávka kompletná.
Predávajúci odstúpenie spotrebiteľky realizované v lehote 7 pracovných dní po prekontrolovaní obsahu zásielky neakceptoval ako platné odstúpenie od zmluvy v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji. Uvedeným konaním účastník konania sám odoprel spotrebiteľke možnosť reálneho prevzatia tovaru jeho fyzickou obhliadkou v deň jeho doručenia kuriérom a to formuláciou podmienok prevzatia tovaru v zmluve a následným neuznaním odstúpenia od zmluvy realizovaného v rámci zákonnej lehoty plynúcej od momentu reálneho prevzatia tovaru za prítomnosti reprezentanta účastníka konania, predávajúci postupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľky vo vzťahu k výrobku, čím došlo k naplneniu znakov nekalej obchodnej praktiky v zmysle  § 7 ods. 2 písm. a/, b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, čím došlo  k porušeniu § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
     Za zistené nedostatky, ako predávajúci v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá účastník konania.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
V podanom odvolaní účastník konania uvádza, že nesúhlasí s uvedeným rozhodnutím a má za to, že nedošlo k spoľahlivému preukazovaniu protiprávneho konania a na základe vykonanej kontroly SOI správny orgán nesprávne vyhodnotil zistenia, ktoré boli podkladom k rozhodnutiu a dospel k nesprávnemu  právnemu posúdeniu skutkového stavu veci. Účastník konania považuje konštatovanie SOI o podstatnom narušení ekonomického správania sa spotrebiteľky vo vzťahu k výrobku za nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje bližšia špecifikácia rozporu s požiadavkami odbornej starostlivosti. Cituje § 619 Občianskeho zákonníka a uvádza, že spotrebiteľka bude mať istotu v prípade, že ak bude mať predmet kúpy vady, tak nebude možné spochybniť zodpovednosť predávajúceho za vady na dodanom tovare. Odôvodňuje to tým, že sa podmienkami upravujúcimi dodanie tovaru snaží iba zvýšiť ochranu svojich záujmov po nepriaznivých skúsenostiach so svojimi zákazníkmi. Tvrdí, že jeho prioritou je eliminácia akejkoľvek možnosti možného zneužitia zlej manipulácie s tovarom zo strany spotrebiteľov, ktorý by mohol mať následne snahu previesť zodpovednosť za vady na predmete kúpy na predávajúceho. Účastník konania má za to, že podpisom kúpnej zmluvy vyjadrila spotrebiteľka  svoj súhlas a viazanosť s dojednanými zmluvnými podmienkami, ktorým zároveň aj zakladá právny titul na ich plnenie.
Účastník konania zastáva názor, že formulácia podmienok prevzatia tovaru účastníkom konania nie je obchádzaním zákona, nakoľko nevznikajú (menia sa alebo zanikajú) práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore so zmyslom a účelom zákona. Domnieva sa, že spotrebiteľovi zostáva po prevzatí zásielky právo na odstúpenie od zmluvy bez udania dôvodu v zmysle zákona č. 108/2000 Z. z. a nie je podmienené otvorením zásielky. Zmluvný vzťah je subsumovaný pod režim tohto zákona, a keďže spôsob odovzdania tovaru nie je upravený kogentne, je možné ho upraviť dohodou zmluvných strán. Tvrdí, že všeobecné zmluvné podmienky sú síce vopred naformulované dojednania, avšak nejedná sa o neprijateľné podmienky v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. OZ. K Smernici č. 2011/83/EÚ účastník konania uvádza, že je pri stanovení plynutí lehoty na odstúpenie od zmluvy mimo prevádzkových priestorov uvedené v článku 9, že lehota uplynie po (stanovených dňoch) v prípade kúpnych zmlúv odo dňa keď spotrebiteľ alebo ním určená tretia strana s výnimkou prepravcu nadobudne fyzickú držbu všetkých častí objednaného tovaru. Zastáva názor, že z tejto definície a jej výkladu je zrejmé, že neviaže na začatie plynutia lehoty žiadne iné odkladacie podmienky. Z toho je zrejmé, že ani prípadné následné otvorenie zásielky za prítomnosti poverenej osoby nie je odkladacou podmienkou prevzatia tovaru, a teda platnosť prevzatia tovaru nie je viazaná na tento moment. Účastník konania nepovažuje podnet  a ani následné začatie správneho konania za opodstatnené. Má za to, že nenarušil zákaz používanie nekalej obchodnej praktiky a ekonomické správanie priemerného spotrebiteľky. Účastník konania žiada o zrušenie rozhodnutia a o odmietnutie veci ako nedôvodnej.
K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil dôvod na jeho zrušenie. Odvolací orgán vyhodnotil tvrdenia účastníka konania o nespoľahlivo zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení veci, ako neopodstatnené a nemajúce oporu v skutkových zisteniach, ako aj vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. Odvolací orgán má za to, že  práva účastníka konania v správnom konaní neboli žiadnym spôsobom porušené, nakoľko správny orgán rozhodol na základe a v medziach zákona. Odvolací orgán zastáva názor, že v správnom konaní a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade s ustanoveniami správneho poriadku.
Podľa § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom sa rozumie fyzická alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.
Podľa § 2 písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.
Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 2 písm. a/,b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/200 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote do siedmych pracovných dní odo dňa prevzatia výrobku alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.
	Odvolací správny orgán v danom prípade zastáva názor, že účastník konania formulovaním podmienok v Zmluve, týkajúcich sa odovzdania tovaru obchádzal zákon. Pre komplexné posúdenie skutku je potrebné zohľadniť charakter poskytovanej služby, úroveň odbornej starostlivosti požadovanej v oblasti, v ktorej pôsobí účastník konania, ako aj úroveň informovanosti, vedomostí a obozretnosti priemerného spotrebiteľa cieľovej skupiny, ktorej boli ponúkané služby adresované. V neposlednom rade je tiež potrebné prihliadnuť k spôsobu, akým účastník konania realizuje uzatváranie zmlúv so spotrebiteľmi, ako aj zohľadniť ďalšie okolnosti a špecifiká prípadu, a to vo vzájomnej súvislosti tak, aby bolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, či konanie vykazovalo znaky nekalosti vo vzťahu k spotrebiteľovi.
     Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací orgán zistil, že v danom prípade sa správnym orgánom vytýkaný postup účastníka konania vzťahoval na to, že účastník konania formuláciou podmienok prevzatia tovaru v zmluve a následným neuznaním odstúpenia od zmluvy realizovaného v rámci zákonnej lehoty nedodržal zákaz použitia nekalých obchodných praktík vo vzťahu k výrobku. Účastník konania sám odoprel spotrebiteľke možnosť reálneho prevzatia tovaru — jeho fyzickou ohliadkou v deň jeho doručenia kuriérom, a to formuláciou povinnosti vo Všeobecných obchodných podmienkach. Z konania spotrebiteľky je zrejmé, že postupovala v zmysle zakotvených povinností a k fyzickému prevzatiu tovaru došlo až za prítomnosti reprezentanta spoločnosti dňa 25.04.2012, na základe dodacieho listu č. 68 12004234, podpísaného oboma zmluvnými stranami. Dodržaním všeobecných obchodných podmienok si však spotrebiteľka v konečnom hľadisku odoprela právo na odstúpenie od zmluvy v rámci zákonnej lehoty 7 pracovných dní. Spotrebiteľka mala na výber z dvoch nasledujúcich alternatív a to aby tovar otvorila ihneď, aby sa mohla oboznámiť s obsahom balíka, či vôbec obsahuje ňou objednané tovary, a teda ak si kúpu rozmyslí, stihne lehotu  na odstúpenie od zmluvy v zmysle ustanovení zákona č. 108/2000 Z.z.. Uvedeným konaním však riskuje stratu nároku na akúkoľvek reklamáciu vzťahujúcu sa na úplnosť či poškodenie dodávky. Spotrebiteľka mala možnosť v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami počkať na obchodného reprezentanta, čím sa síce oboznámi s obsahom - preberie riadne tovar za prítomnosti oprávnenej osoby, ale súčasne stráca nárok na odstúpenie od zmluvy v rámci zákonnej lehoty 7 pracovných dní, nakoľko reprezentant nemusí prísť včas tak aby bola zachovaná lehota na odstúpenie alebo sa mu lehota značne skráti tak, ako to bolo v prípade prešetrovaného podnetu na dobu 1 deň. Uvedeným konaním došlo k ekonomickému poškodeniu práv spotrebiteľa.
     Odvolací orgán chce poznamenať, že naformulovanie podmienok v zmluve, týkajúcich sa odovzdania tovaru účastníkovi konania síce Občiansky zákonník umožňuje. Na druhej strane konštrukciou predmetných zmluvných podmienok sa účastník konania vyhýba pôsobnosti zákona č. 108/2000 Z. z.. Odvolací orgán zastáva názor, že takéto konanie účastníka konania posúdil ako obchádzanie zákona, ktoré je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, čím podstatne narúša ekonomické správanie spotrebiteľov vo vzťahu k výrobku a napĺňa znaky nekalých obchodných praktík. Zároveň spotrebiteľovi závažným spôsobom upiera práva priznané zákonným predpisom, čím sa stáva obzvlášť nebezpečné.
     Stanovisko správneho orgánu podporuje aj novokoncipovaná ochrana spotrebiteľa v Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, ktorá deklaruje uplynutie lehoty v stanovenom čase po „nadobudnutí fyzickej držby všetkých častí objednaného tovaru”. Je potrebné upozorniť aj na to, že spotrebiteľka s obsahom zásielky, a teda so zistením, či obsahuje predmetná objednávka všetky časti bola konfrontovaná až prebratím jednotlivých kusov doručenej zásielky za prítomnosti poverenej osoby, odsúhlasením jednotlivých súčastí v dodacom liste podpísanom oboma zmluvnými stranami, a teda až týmto momentom skutočne prevzala tovar - mohla sa s nim fyzicky oboznámiť.
     K výške pokuty odvolací orgán uvádza, že táto bola uložená na základe presne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu, po prihliadnutí na všetky relevantné skutočnosti uvedené v príslušnom ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Čo sa týka výšky uloženého postihu, prvostupňový správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe 66 387,83 €, pokuta vo výške 3 000 € považuje odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu. Charakter protiprávneho konania, rozsah zisteného porušenia povinnosti, ako aj možné následky pre spotrebiteľa, ktoré spočívajú v ohrození majetku spotrebiteľa odôvodňujú uloženie pokuty vo výške určenej v rozhodnutí správneho orgánu. Zároveň správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom, je závažným zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu spotrebiteľa vo veľkom rozsahu. Správny orgán pristúpil k určeniu výšky postihu po vyhodnotení skutočnosti, že došlo k vážnemu zásahu do práv spotrebiteľa, a to vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch, ktorá spotrebiteľov pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho poškodila.
     Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť, že bol porušený zákon a rozsah následkov protiprávneho konania bol zohľadnený pri určovaní výšky postihu. Na ostatné okolnosti, ktoré účastník konania uviedol vo svojom odvolaní, odvolací orgán neprihliadol.
     V odvolaní účastník konania zistený skutkový stav nevyvracia ani neuvádza žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za nedostatky a mali by vplyv na zrušenie vydaného rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených skutočností pokladáme skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach zo dňa 10.07.2012 a zo dňa 17.07.2012 a za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 387,83 EUR.
Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinnosti.
     Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky, čím bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania pri svojej činnosti využíval nekalé obchodné praktiky, ktoré zákon zakazuje, a ktoré môžu negatívne vplývať na spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o obchodnej transakcii. Správny orgán pristúpil k určeniu výšky postihu po vyhodnotení skutočnosti, že došlo k vážnemu zásahu do práv spotrebiteľa, ktoré môžu spotrebiteľa pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho poškodiť.
     Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.
     Odvolací orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má zato, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno – výchovnú funkciu ako aj prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietame ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: 7000065068, numerický kód-8180, VS-03170112.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.