Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, 820 07 Bratislava, P.O.BOX 5

číslo: U/0142/01/2014                                                                  		dátum: 12.12.2014

Inšpektorát  Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán kontroly (ďalej len „orgán kontroly“), v zmysle § 23 ods. 1 zákona 
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, 

rozhodol  takto:

účastníkovi konania: Expres Peniaze, s.r.o., Námestie SNP 5, 811 06  Bratislava
IČO: 47 499 222

pre porušenie povinnosti iného veriteľa 

uviesť v reklame o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa uvádza úroková sadzba spotrebiteľského úveru zrozumiteľne, stručne a zreteľne vo forme reprezentatívneho príkladu informácie o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, fixnej alebo variabilnej alebo obidvoch; podrobnostiach o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom; celkovej výške spotrebiteľského úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov; dobe splatnosti spotrebiteľského úveru; pri spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby na konkrétny tovar alebo službu výšku predajnej ceny tovaru alebo služby a výšku akejkoľvek zálohy; celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a výške a počte splátok, keď pri kontrole vykonanej dňa 14.05.2014 a 31.07.2014 v sídle spoločnosti Expres Peniaze, s.r.o., Nám. SNP 5, 811 06 Bratislava bolo zistené, že na skle výkladu prevádzky sa pri kontrole dňa 14.5.2014 nachádzala reklamná informácia ako sa uvádza v podnete č. 476/2014 v znení:

	„OKAMŽITÉ PENIAZE

•	Rýchle pôžičky
•	Od 20 € do 400 €
•	Bez založenia
•	Stačí len občiansky preukaz!

Štandardná splatnosť pôžičky je do 16 dní. Pôžičky sa vydávajú plnoletým osobám nad 18 rokov s platným občianskym preukazom. Pôžička je bezúročná. Na konci lehoty splatnosti zákazník splatí pôžičku a zároveň zaplatí poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím pôžičky, ktorý bol stanovený v zmluve o pôžičke. V prípade omeškania s platbou o viac ako 5 dní po skončení lehoty splatnosti, je dlžník povinný zaplatiť dodatočný poplatok za predĺženie pôžičky stanovený v zmluve. Zároveň lehota pôžičky sa predlžuje o rovnakú lehotu, na ktorú bola pôvodne uzavretá. Po uplynutí aj tejto dodatočnej lehoty, veriteľ má právo požadovať taktiež úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania dlhu.“, t.j. napriek skutočnosti, že výkladový priestor dňa 14.05.2014 obsahoval informáciu o úrokovej sadzbe v znení „Pôžička je bezúročná“, predmetná reklama zrozumiteľne, stručne a zreteľne neuvádzala akýkoľvek reprezentatívny príklad obsahujúci zákonom stanovené informácie,

čím došlo k porušeniu § 3 ods. 1 písm. a) až g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,

ukladá

podľa § 23 ods. 2 písm. b), ba) bod 1. v nadväznosti na § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 1.000,00 €
(slovom: jedentisíc eur).

Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-01420114.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 14.05.2014 a 31.07.2014 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu v sídle spoločnosti Expres Peniaze, s.r.o., Nám. SNP 5, 811 06  Bratislava, zameranú na prešetrenie podnetu č. 476/2014 a na dodržiavanie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly dňa 14.05.2014 a 31.07.2014.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že:
Na skle výkladu prevádzky na Nám. SNP 5, Bratislava sa pri kontrole dňa 14.5.2014 nachádzala reklamná informácia ako sa uvádza v podnete v znení:
	„OKAMŽITÉ PENIAZE
•	Rýchle pôžičky
•	Od 20 € do 400 €
•	Bez založenia
•	Stačí len občiansky preukaz!
Štandardná splatnosť pôžičky je do 16 dní. Pôžičky sa vydávajú plnoletým osobám nad 18 rokov s platným občianskym preukazom. Pôžička je bezúročná. Na konci lehoty splatnosti zákazník splatí pôžičku a zároveň zaplatí poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím pôžičky, ktorý bol stanovený v zmluve o pôžičke. V prípade omeškania s platbou o viac ako 5 dní po skončení lehoty splatnosti, je dlžník povinný zaplatiť dodatočný poplatok za predĺženie pôžičky stanovený v zmluve. Zároveň lehota pôžičky sa predlžuje o rovnakú lehotu, na ktorú bola pôvodne uzavretá. Po uplynutí aj tejto dodatočnej lehoty, veriteľ má právo požadovať taktiež úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania dlhu.“, t.j. napriek skutočnosti, že výkladový priestor dňa 14.05.2014 obsahoval informáciu o úrokovej sadzbe v znení „Pôžička je bezúročná“, predmetná reklama zrozumiteľne, stručne a zreteľne neuvádzala akýkoľvek reprezentatívny príklad obsahujúci zákonom stanovené informácie.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 3 ods. 1 písm. a) až g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, za ktoré zodpovedá ako iný veriteľ účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona bolo účastníkovi konania listom zo dňa 03.09.2012 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, prevzaté dňa 17.09.2014. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, má účastník konania možnosť v stanovenej lehote podať vyjadrenie k dôvodu konania. 
Účastník konania prostredníctvom elektronickej pošty správny orgán dňa 26.09.2014 požiadal o ústne prejednanie v danej veci, a to za účelom ozrejmenia a podania vysvetlenia a osobného informovania o prijatých nápravných a preventívnych opatreniach. Správny orgán stanovil termín ústneho pojednávania na 09.10.2014 o 9.30 h, kedy sa na správny orgán účastník konania dostavil. Účastník konania uviedol, že sa prostredníctvom informácii na výklade snaží spotrebiteľom poskytnúť čo najviac informácií. K neuvedeniu informácii ohľadom reprezentatívneho príkladu došlo nedopatrením v súvislosti s komunikáciou so zadávaním reklamy. K neuvedeniu informácií došlo neúmyselne, nie za účelom zavádzania zákazníka. Dodal, že nejedná sa poskytovanie pôžičiek prostredníctvom internetu, zákazníci sú oboznámení s podmienkami poskytnutia pôžičky zaškoleným personálom. Nie je možné aby spotrebitelia neboli oboznámení so všeobecnými obchodnými podmienkami. Vzhľadom k tomu, že sa v tom čase otvárala nová prevádzkareň, reklama bola zmenená ešte pred začatím druhej kontroly zo strany SOI. Uvedené dokladá aj príloha číslo 1 k námietkam k opatreniu zo dňa 31.7.2014 (fotografia – vizualizácia novo otvorenej prevádzkarne). Uvedeným spôsobom boli po prvej kontrole zmenené výklady aj v ostatných existujúcich prevádzkach.
V námietkach voči opatreniu zo dňa 03.08.2014 v súvislosti s uloženým opatrením na mieste účastník konania uviedol, že vzhľadom ku zmenám v platnej legislatíve, menil aj vzhľad predajných miest, vrátane výkladového priestoru, a to tak, že vo výkladovom priestore už nebudú podrobnejšie informácie obsahujúce úrokovú sadzbu, ani náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Správny orgán uvádza, že vzhľadom na to, že je potrebné aby spotrebiteľ mal už v čase rozhodovania sa o ponuke úveru čo najúplnejšie a neskreslené informácie, ustanovuje zákon povinnosť uviesť v každej reklame alebo v každej ponuke, ktorá obsahuje úrokovú sadzbu alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, reprezentatívny príklad obsahujúci predpísané informácie. Pozitívnym efektom tejto povinnosti je vyššia informovanosť spotrebiteľov už vo fáze pôsobenia reklamy a z toho vyplývajúca vyššia miera ochrany spotrebiteľa. Uvedenú právnu úpravu je možné aplikovať aj v predmetnom prípade, a to vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého sa na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom vzťahuje ustanovenie § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vykonanou kontrolou bolo spoľahlivo zistené, že uvedená povinnosť nebola zo strany účastníka konania splnená, čo ani sám nespochybňuje. Reklama ponúkaných pôžičiek obsahovala údaj o úrokovej sadzbe v znení „Pôžička je bezúročná“. Skutočnosť, že účastník konania vykonal zmenu v označení prevádzok a vytýkaný nedostatok odstránil, vníma síce správny orgán pozitívne, čo však nič nemení na skutočnosti, že odstránenie možných nedostatkov nie je dôvodom na zbavenie sa zodpovednosti za správny delikt. Účastník konania zodpovedá za protiprávne konanie objektívne, t.j. bez ohľadu na subjektívnu stránku či už vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Súčasne je potrebné uviesť, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.
Kontrolný orgán vyhodnotil, že  zistené porušenie zákona zo strany účastníka konania je takej intenzity, vzhľadom na charakter zisteného nedostatku, že odôvodňuje uloženie sankcie v zmysle ustanovenie § 23 ods. 2 písm. b), ba) bod 1. zákona o spotrebiteľských úveroch. 
Orgán kontroly preskúmal skutkový stav v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný, nakoľko účastník konania neuviedol v reklame ponúkanej pôžičky, v ktorej sa uvádza úroková sadzba pôžičky, zrozumiteľne, stručne a zreteľne vo forme reprezentatívneho príkladu zákonom predpísané informácie.
V zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch reklama alebo akákoľvek ponuka o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa uvádza úroková sadzba spotrebiteľského úveru alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať zrozumiteľne, stručne a zreteľne vo forme reprezentatívneho príkladu tieto informácie:
a) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, fixnú alebo variabilnú alebo obidve,
b) podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
c) celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
d) ročnú percentuálnu mieru nákladov,
e) dobu splatnosti spotrebiteľského úveru,
f) pri spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby na konkrétny tovar alebo službu výšku predajnej ceny tovaru alebo služby a výšku akejkoľvek zálohy,
g) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a výšku a počet splátok.
V prípade ak veriteľ neuvedie v reklame informácie podľa § 3, je oprávnený orgán kontroly v zmysle § 23 ods. 2 písm. b), ba) bod 1. cit. zákona uložiť mu pokutu  do výšky 70 000,- eur a pri opakovanom alebo závažnom nedostatku až do výšky 140 000,- eur. 
V zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch sa iným veriteľom rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Orgán kontroly pri ukladaní sankcie prihliadal na závažnosť, rozsah, trvanie a následky protiprávneho konania, s prihliadnutím na povahu zisteného nedostatku, keď konaním účastníka konania došlo k  zásahu do ochrany práv spotrebiteľa pri poskytovaní úverov, resp. pôžičiek spotrebiteľom. Spoločenskú nebezpečnosť sankcionovaného konania vidí orgán kontroly v skutočnosti, že nebolo v plnej miere zabezpečené právo spotrebiteľa na informácie týkajúce sa stanovených náležitostí prezentovanej reklamy, ktoré mu poskytuje právny rámec ochrany deklarovanej v zákone o spotrebiteľských úveroch.
Neuvedenie všetkých zákonom požadovaných údajov v reklame neumožňuje spotrebiteľom riadne a objektívne sa zoznámiť s predpísanými náležitosťami prípadného zmluvného vzťahu, zvážiť výhody a nevýhody tak, aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť, či prezentovaná pôžička zodpovedá jeho potrebám a jeho finančnej situácii, a to ešte pred samotným kontaktom s pracovníkmi účastníka konania. Spotrebiteľ taktiež na základe neuvedených informácií nemal zabezpečený dostatok informácií pre porovnanie ponúk od rôznych veriteľov na rovnaký druh úveru. Účastník konania síce vo svojej reklame poukazoval na bezúročnosť ním poskytovanej pôžičky, avšak bez uvedenia reprezentatívneho príkladu v akejkoľvek forme. V súvislosti s ukladaním výšky pokuty vzal správny orgán do úvahy aj skutočnosť, že nedostatočné informovanie spotrebiteľa bolo upravené ešte pred výkonom druhej kontroly zo strany SOI (31.07.2014), ktorá na daný nedostatok poukázala. Z hľadiska dĺžky trvania nedostatkov bola zohľadnená skutočnosť, že predmetná reklama bola spotrebiteľom prezentovaná minimálne od času podania podnetu na kontrolu zo dňa 25.04.2014 do výkonu prvej kontroly zo strany SOI dňa 14.05.2014. Pri stanovovaní výšky sankcie správny orgán vychádzal zo základných rovín pre ukladanie sankcie – individuálnej a generálne. Správny orgán poukazuje na skutočnosť, že zákon umožňuje uložiť pokutu až do 70 000 €. Vo sfére účastníka konania má uložená pokuta plniť úlohu výchovnú a aj represívnu a postihovať protiprávne konanie, a preto je žiaduce, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Súčasne je potrebné uviesť, že uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, a to najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), a musí tak mať aj silu odradiť od protiprávneho postupu. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený vo výške, stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia, za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie Bratislava prostredníctvom  Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú.