Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, 820 07 Bratislava, P.O.BOX 5

číslo: P/0248/01/2013							   dátum: 15.11.2013

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,

rozhodol  takto:

účastníkovi konania: Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava,
                                  IČO: 00 686 930

kontrola vykonaná dňa 15.03.2013 v prevádzke Tatra banka, a. s., Aupark, Einsteinova 18, Bratislava a dňa 24.06.2013 v priestoroch Tatra banka, a. s., Černyševského 50, Bratislava

pre porušenie zákazu predávajúcim

-	ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu - pri výkone kontroly inšpektori SOI zistili, že účastník konania, ako veriteľ, v troch predložených predzmluvných formulároch, poskytujúcich informácie o spotrebiteľských úveroch, priložených k uzatvoreným zmluvám o poskytnutí úveru zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013 (štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013) v bode 4. Iné dôležité právne aspekty ohľadom práva spotrebiteľa na predčasné splatenie spotrebiteľského úveru uviedol: „Áno, najmenej však vo výške troch splátok.“,
a 
v troch predložených zmluvách o poskytnutí spotrebiteľských úverov s poistením pre fyzické osoby zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013 v Čl. III bode 7 uviedol: „Dlžník môže kedykoľvek počas doby trvania tejto zmluvy písomne požiadať Veriteľa o predčasné splatenie úveru alebo jeho časti, najmenej však vo výške troch mesačných splátok mimo termínov dohodnutých v zmluve.“ ,

čím porušil zákaz ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, nakoľko zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení § 16 zakotvuje právo spotrebiteľa kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou. Pričom nepodmieňuje toto právo spotrebiteľa žiadnou výškou.,

pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky

-	pri výkone kontroly inšpektori SOI zistili, že účastník konania, ako veriteľ, poskytoval nevhodným spôsobom podstatné informácie, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať podľa § 9 ods. 2 písm. o) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko predmetné zmluvy o poskytnutí spotrebiteľských úverov s poistením pre fyzické osoby zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013 neobsahovali informácie o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, zmluvy obsahovali len odkaz na aktuálnu výšku sankčného úroku pre Bezúčelový úver účastníka konania Classic, určeného účastníkom konania v rámci aktuálnych úrokových sadzieb účastníka konania a zverejneného v priestoroch pobočiek účastníka konania a na internetovej stránke www.tatrabanka.sk,

čím došlo k naplneniu znakov nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého opomenutia.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. a) a § 7 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov

ukladá

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške  1.500,00 €
(slovom: jedentisícpäťsto eur).

Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. 7000065068/8180, KS-379, VS-02480113.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 15.03.2013 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Tatra banka, a. s., Aupark, Einsteinova18, Bratislava a dňa 24.06.2013 v priestoroch Tatra banka, a. s., Černyševského 50, Bratislava, zamerané na prešetrenie dodržiavania zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). 
Pri výkone kontroly inšpektori SOI zistili, že účastník konania, ako veriteľ, v troch predložených predzmluvných formulároch, poskytujúcich informácie o spotrebiteľských úveroch, priložených k uzatvoreným zmluvám o poskytnutí úveru zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013 - štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013 v bode 4. Iné dôležité právne aspekty ohľadom práva spotrebiteľa na predčasné splatenie spotrebiteľského úveru uviedol: „Áno, najmenej však vo výške troch splátok.“ a v troch predložených zmluvách o poskytnutí spotrebiteľských úverov s poistením pre fyzické osoby zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013 v Čl. III bode 7 uviedol: „Dlžník môže kedykoľvek počas doby trvania tejto zmluvy písomne požiadať Veriteľa o predčasné splatenie úveru alebo jeho časti, najmenej však vo výške troch mesačných splátok mimo termínov dohodnutých v zmluve.“. Uvedeným konaním účastník konania porušil zákaz ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, nakoľko zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení § 16 zakotvuje právo spotrebiteľa kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou. Pričom nepodmieňuje toto právo spotrebiteľa žiadnou výškou.
Pri výkone kontroly inšpektori SOI ďalej zistili, že účastník konania, ako veriteľ, poskytoval nevhodným spôsobom podstatné informácie, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať podľa § 9 ods. 2 písm. o) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko predmetné zmluvy o poskytnutí spotrebiteľských úverov s poistením pre fyzické osoby zo dňa 09.1.2013, 17.1.2013 a 16.2.2013 neobsahovali informácie o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, zmluvy obsahovali len odkaz na aktuálnu výšku sankčného úroku pre Bezúčelový úver účastníka konania Classic, určeného účastníkom konania v rámci aktuálnych úrokových sadzieb účastníka konania a zverejneného v priestoroch pobočiek účastníka konania a na internetovej stránke www.tatrabanka.sk, čím došlo k naplneniu znakov nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého opomenutia.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. a) a § 7 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré zodpovedá spoločnosť Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „účastník konania“).
Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa 16.09.2013 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručeným dňa 19.09.2013.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote stanovenej správnym orgánom vyjadril listom zo dňa 26.09.2013, doručeným orgánu dozoru dňa 03.10.2013. Správnemu orgánu bolo zároveň dňa 08.07.2013 doručené vyjadrenie účastníka konania k inšpekčnému záznamu SOI zo dňa 24.06.2013. Vo svojich vyjadreniach účastník konania uviedol, že nebolo jeho úmyslom ukladať klientovi povinnosti bez právneho dôvodu, a taktiež v žiadnom prípade nebolo jeho úmyslom spochybniť zákonné právo klienta na čiastočné splatenie úveru. Výšku minimálnej splátky, účastník konania do úverovej zmluvy zaviedol s ohľadom na rozsiahlu administratívnu a nákladnú náročnosť procesov, ktoré súvisia s čiastočným predčasným splatením úveru (prepočítať parametre úveru a všetky zmeny premietnuť do dodatku k už uzatvorenej úverovej zmluve, prestavenie parametrov úveru v systéme), pričom bol presvedčený, že táto úprava predčasného splatenia nie je porušením zákona a nebol ani uzrozumený s tým, že by sa táto podmienka mohla považovať za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, spočívajúce v ukladaní povinností bez právneho dôvodu. Určite nebolo úmyslom zákonodarcu umožniť spotrebiteľovi mimoriadne splátky vo výške 1,- EUR za každý deň počas splácania úveru, preto určenie minimálnej výšky mimoriadnej splátky nepovažuje účastník konania za porušenie zákona, a to aj vzhľadom na skutočnosťou, že aktuálne je priemerná výška čiastočnej predčasnej splátky realizovanej klientom vo výške 16-násobku riadnej splátky úveru. 
Ak by klient požiadal o čiastočné splatenie úveru vo výške nižšej ako tri mesačné  splátky, účastníka konania by takejto žiadosti určite vyhovel a individuálne vy jeho požiadavku spracoval. 
Na základe upozornenie sa účastník konania rozhodol pri nových zmluvách vypustiť z úverovej zmluvy predmetné obmedzenie výšky mimoriadnej splátky a pri existujúcej zmluvnej dokumentácii nebude na predmetné ustanovenie prihliadať a automaticky umožní klientom predčasne splatiť úver bez obmedzenia minimálnej výšky mimoriadnej splátky.
B) Účastník konania nesúhlasí so zistením, že v zmluvnej dokumentácii uvádza nepresné a nejasné informácie o dobe trvania úverovej zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru.
Pojem „doba trvania úverovej zmluvy“ zaviedol zákon č. 129/2010 Z. z., ktorý v ustanovení § 9 ods. 1 písm. f) stanovuje ako podstatnú náležitosť úverovej zmluvy uviesť tak „dobu trvania zmluvy“ ako aj „dátum konečnej splatnosti úveru“, pričom v prípade absencie sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa účastníka konania má pojem „doba trvania úverovej zmluvy“ úplne iný význam ako pojem „dátum konečnej splatnosti úveru“ a vznikol nešťastným prekladom pojmu zo smernice EU 2008/48/EC, ktorý používa výlučne jeden pojem „the duration of credit agreement“, ktorý zákonodarca trankripciou vyššie uvedenej smernice rozdelil na dva významovo rozdielne pojmy. Účastníka konania od účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. v zmluvnej dokumentácii začal uvádzať okrem dátumu konečnej splatnosti aj pojem doba trvania úverovej zmluvy, a keďže nie vždy platí, že dňom konečnej splatnosti úveru sa končí aj „doba trvania“ úverovej zmluvy, účastník konania sa rozhodol túto skutočnosť ošetriť v zmluve tak, aby eliminoval riziko zákonnej sankcie (bezúročnosti a bezplatnosti úveru) ako aj riziko spochybnenia platnosti zmluvy zo strany klienta po dátume konečnej splatnosti úveru, ak by úver nebol splatený riadne a včas. 
Účastník konania je presvedčený, že dátum konečnej splatnosti je jednoznačne, pevne a jasne zadefinovaný, a aj keď nie je určený konkrétnym dátumom. Niet akýchkoľvek pochybností, kedy nastane konečná splatnosť úveru, nakoľko úverová zmluva určuje presný počet a frekvenciu splátok a v článku III, ods. 5 presne určuje termín splatnosti prvej Splátky Úveru ako najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí Úveru, ktorý je číselne zhodný s dohodnutým dátumom pravidelnej mesačnej splátky. Teda dátum konečnej splatnosti úveru sa určí tak, že k dátumu splatnosti prvej splátky úveru sa pripočíta v úverovej zmluve dohodnutý počet rokov splácania alebo počet uvedených mesačných splátok.
Účastník konania ďalej poukazuje na to, že s klientom už pred podpisom úverovej zmluvy detailne konzultuje všetky otázky ohľadne splácania a upozorňuje na dôležitosť určenia dňa splatnosti pravidelnej mesačnej splátky, ktorú si klient sám zvolí. V čase podpisu úverovej zmluvy nevie účastník konania s určitosťou špecifikovať, kedy nastane poskytnutie úveru (vzhľadom na to, že to závisí od splnenia podmienok pre poskytnutie úveru zo strany klienta) a taktiež kedy nastane splatnosť prevej mesačnej splátky. Účastník konania sa v doterajšej praxi nestretol so sťažnosťou klienta na nejasnosť a nepresnosť informácií pri definícii dátumu konečnej splatnosti úveru.
C) Účastník konania uvádza, že úverová zmluva obsahuje informácie o sankčnej úrokovej sadzbe a táto dohoda o výške úroku z omeškania odkazom na jeho zverejnenie na pobočkách a na webovej stránke účastníka konania je platné zmluvné dojednanie úroku z omeškania a žiadnom prípade toto dojednanie nemožno považovať za klamlivé opomenutie. Na naplnenie tejto definície sa vyžaduje, aby v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijal rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. Nakoľko zverejňovaná výška úroku na pobočkách ako aj na webovej stránke účastníka konania je zhodná s výškou úroku z omeškania, stanoveného podľa predpisov občianskeho práva (vyhláška č. 87/1995 Z. z. v platnom znení), a klient má možnosť sa s ňou oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, je účastníka konania presvedčený, že žiadnym spôsobom nezavádza klienta a ani mu neposkytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom informácie o výške sankčnej úrokovej sadzby. Teda účastník konania neoznamoval sadzbu nižšiu, prípadne inú, na základe ktorej vy sa spotrebiteľ rozhodol pre úver práve u účastníka konania.
Túto formu účastníka určenia úrokovej sadzby účastník konania zvolil vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca v Obchodnom zákonníku obmedzil pri spotrebiteľských zmluvách možnosť dohodnúť výšku úroku z omeškania maximálne na výšku úroku z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a taktiež na základe faktu, že táto výška „zákonného“ úroku z omeškania sa doteraz menila pomerne často, pričom na tieto zmeny musí účastníka konania taktiež reagovať.
Ak by účastník konania čisto teoreticky pripustil názor, že zverejnením úroku z omeškania na pobočkách banky a na webovej stránke ide o neplatné dojednanie výšky úroku z omeškania, tak v zmysle príslušných zákonných ustanovení má účastník konania nárok na zákonný úrok z omeškania, ktorý je zhodný s účastníkom konania zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania, teda klient sa nedostáva do znevýhodnenej situácie. 
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávne konanie bolo zo strany SOI spoľahlivo preukázané.
V zaslanom oznámení o začatí správneho konania bolo zo strany orgánu dozoru konštatované aj porušenie § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Orgán dozoru od uloženia sankcie v tejto časti upustil, nakoľko akceptuje námietky účastníka konania, že účastník konania v čase podpisu úverovej zmluvy nie je možné s určitosťou špecifikovať, kedy nastane poskytnutie úveru (vzhľadom na to, že to závisí od splnenia podmienok pre poskytnutie úveru zo strany klienta) a taktiež kedy nastane splatnosť prvej mesačnej splátky úveru.
K vyjadreniu účastníka konania orgán dozoru uvádza, že poskytovanie spotrebiteľských úverov je v Európskej únii upravené smernicou Európskeho Parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v platnom znení (ďalej len „smernica“). Z tohto dôvodu sa pri výklade ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch  možno opierať aj o smernicu. Smernica v čl. 16 ods. 1 upravuje právo na predčasné splatenie spotrebiteľského úveru: „Spotrebiteľ má právo kedykoľvek úplne alebo čiastočne splniť svoje povinnosti podľa zmluvy o úvere. V takých prípadoch má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom, pričom takéto zníženie tvoria úroky a náklady v rámci zvyšnej dĺžky trvania zmluvy.“ Účastník konania svojím vyjadrením nespochybnil zistené protiprávne konanie, iba uviedol príčiny vzniku danej skutočnosti, ktoré však nie sú dôvodom porušovania zákonom stanoveného zákazu. Argumenty uvádzané účastníkom konania sú subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona.
V zmysle § 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je obsahom úplnou transpozíciou smernice európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takom prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Citované zákonné ustanovenie priznáva spotrebiteľovi právo vyrovnať svoje záväzky kedykoľvek pred dátumom splatnosti, a to čo i len čiastočne, pričom uplatnenie tohto práva nemôže byť podmieňované splnením akýchkoľvek povinností zo strany spotrebiteľa. Pri splatení spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti veriteľ má nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti. Z uvedeného dôvodu neexistuje žiadny právny dôvod, pre ktorý by spotrebiteľ mal byť účastníkom konania nútený, aby v prípade, že chce čo i len čiastočne predčasne splatiť spotrebiteľský úver, uhradil sumu minimálne vo výške troch mesačných splátok. Podmienky v rozpore s § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa ukladajú spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu. 
Ku skutočnosti, že účastník konania odstránil zistené nedostatky na základe vykonanej kontroly orgán dozoru uvádza, že odstránenie nedostatkov následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav, zistený v čase kontroly. 
Odstránenie nedostatkov  nie je ani dôvodom na zastavenie konania v zmysle § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, nakoľko dôvod začatého konania neodpadol, k porušeniu zákona prišlo a toto bolo v čase kontroly zistené a preukázané.
Orgán dozoru ďalej uvádza, že § 9 ods. 2 písm. o) zákona o spotrebiteľských úveroch ustanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať okrem iného aj informáciu o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok.
 Zámerom zákonodarcu zavedením daných povinností veriteľa bolo zabezpečiť spotrebiteľom vyššiu mieru informovanosti o ponúkanom spotrebiteľskom úvere. Správny orgán berie v úvahu, že informácia o výške úroku z omeškania je zverejňovaná na pobočkách a na webovej stránke účastníka konania, pričom zverejňovaná výška úroku na pobočkách ako aj na webovej stránke je zhodná s výškou úroku z omeškania, stanoveného podľa predpisov občianskeho práva (vyhláška č. 87/1995 Z. z. v platnom znení).
Povinnosť účastníka konania je poskytnúť spotrebiteľovi vhodným spôsobom primerané vysvetlenie, ktoré umožňuje spotrebiteľovi posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú pred uzatvorením zmluvy podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, základných vlastností ponúkaných úverových produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva účastníkovi konania z § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Splnenie tejto povinnosti však účastníka konania nezbavuje povinnosti poskytnúť tieto informácie presným a jasným spôsobom aj na samostatnom dokumente – zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podstatou predzmluvných a zmluvných informácií je snaha zabezpečiť spotrebiteľovi dostatok presných a jasných informácií pre posúdenie ponúk od rôznych veriteľov na rovnaký druh spotrebiteľského úveru nielen pred podpisom úverovej zmluvy, ale aj snaha zabezpečiť informovanosť spotrebiteľa pri uzatváraní úverovej zmluvy, ako aj v priebehu jej trvania. V danej súvislosti orgán dozoru zároveň poukazuje na skutočnosť, že spotrebiteľ často žiada o úver v situácii, kedy peňažné prostriedky súrne potrebuje, a teda nevenuje veľa času porovnaniu produktov jednotlivých poskytovateľov úverov, či detailnému štúdiu zmluvných podmienok. Pre jednoduchšiu orientáciu v oblasti bola zákonodarcom stanovená povinnosť uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere aj informáciu o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok. Pre priemerného spotrebiteľa je oblasť finančných a úverových vzťahov zložitou problematikou, a preto je potrebné, aby poskytovateľ úveru vystupoval pri dojednávaní úveru s odbornou starostlivosťou, čo však v danom prípade naplnené nebolo. 
Z citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe požiadavky spotrebiteľa alebo v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom predkladá spotrebiteľovi zásadne veriteľ, ktorý zodpovedá za to, že návrh a následne aj uzavretá zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Je to práve veriteľ, ktorému je zákonom uložená povinnosť v dostatočnom časovom predstihu pred samotným uzavretím zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi všetky predpísané informácie a to prostredníctvom formulára v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere, ale aj bezplatným poskytnutím návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak spotrebiteľ veriteľa o takýto návrh  požiada. Veriteľovi (finančnému agentovi) sa zakazuje predkladať  spotrebiteľovi také návrhy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých účelom je obchádzanie zákona o spotrebiteľských úveroch. Orgán dozoru zároveň poukazuje na § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého sa za klamlivé opomenutie tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. Klamlivé opomenutie sa pritom považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorej používanie je v zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa zakázané.
Povinnosťou účastníka konania bolo dodržiavať zákaz používania nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s odbornou starostlivosťou a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe, čo účastník konania porušil. 
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosti bez právneho dôvodu. 
Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané. 
Podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. 
Účastník konania vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil zákazy ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú kontrolu vnútorného trhu za účelom zistenia, či predávajúci, výrobcovia, dodávatelia, resp. dovozcovia alebo osoby uvedené v ustanovení § 26 zákona o ochrane spotrebiteľa dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im z cit. zákona alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Porušenie zákona má orgán dozoru, vzhľadom na platnú dikciu zákona o ochrane spotrebiteľa, povinnosť sankcionovať pokutou až do výšky 66.387,83 €. 
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky, čím došlo k porušeniu ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru vzal v úvahu charakter a závažnosť zisteného protiprávneho skutkového stavu. Porušením zákonom ustanovených zákazov bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje niektoré podmienky podnikania významné z hľadiska ochrany spotrebiteľa. K týmto podmienkam patrí okrem iného aj povinnosť predávajúceho zdržať sa ukladania povinností spotrebiteľovi bez právneho dôvodu. Účastník konania nemôže od spotrebiteľa vyžadovať splnenie povinností (napr. požadovať predčasné splatenie úveru alebo jeho časti mimo termínov dohodnutých v zmluve najmenej vo výške troch mesačných splátok), ktoré nemajú oporu v príslušnom zákone. Táto povinnosť, ako vyplýva z výsledku kontrol vykonaných inšpektormi SOI dňa 15.03.2013 a 24.06.2013, účastník konania s poukazom na vyššie uvedené, preukázateľne porušil. Ukladaním povinností spotrebiteľovi bez právneho dôvodu došlo k zneužitiu postavenia účastníka konania, ako silnejšej zmluvnej strany, čo považuje orgán dozoru za závažné porušenie zákonom stanoveného zákazu, keďže takéto konanie je spôsobilé priamo poškodiť spotrebiteľa vo forme majetkovej ujmy. Pre priemerného spotrebiteľa je oblasť finančných a úverových vzťahov zložitou problematikou, preto je potrebné, aby poskytovateľ úveru vystupoval pri dojednávaní úveru s odbornou starostlivosťou. Umiestnenie informácii, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v priestoroch pobočiek a na internetovej stránke účastníka konania, a teda nie priamo v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru, je schopné výrazne ovplyvniť rozhodovaciu schopnosť spotrebiteľa pri zvažovaní o vstúpení do zmluvného vzťahu s poskytovateľom úveru. Daný spôsob možno jednoznačne kvalifikovať ako poskytovanie podstatných informácií nevhodným spôsobom, kedy v dôsledku absencie týchto informácií v zmluve o spotrebiteľskom úvere môže byť spotrebiteľ odradený od dôkladného oboznámenia sa s jednotlivými informáciami, resp. informácia o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok jeho pozornosti unikne, v dôsledku čoho takéto konanie napĺňa znaky klamlivého opomenutia v zmysle § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. V prípade takéhoto typu zmlúv sa kladie zvýšený dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorý sa pri uzatváraní úverovej zmluvy nachádza v nerovnom postavení - čo sa týka vyjednávacej sily, tak úrovne informovanosti - čo vedie k tomu, že pristúpi k vopred vyhotoveným podmienkam zmluvy veriteľov bez toho, že by mohol ovplyvniť ich obsah. Použitím nekalej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná, boli porušené práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Nedodržaním odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho došlo k značnému zhoršeniu postavenia a právnej ochrany spotrebiteľa. Orgán dozoru zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. 
Po zvážení a vyhodnotení všetkých uvedených skutočností považuje správny orgán postih, uložený vo výške, stanovenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu  SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.