Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0251/99/2014                                                         Dňa : 11.08.2014

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – RYCHLOMAT s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, 058 01  Poprad, IČO: 47 083 972, kontrola vykonaná v dňoch 03.09.2013 a 29.10.2013 v prevádzkovej jednotke Rychlomat s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, č. U/0520/07/13, zo dňa 03.02.2014, ktorým bola podľa § 23 ods. 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení zákonov uložená peňažná pokuta vo výške 3 000 EUR, slovom: tritisíc eur, pre porušenie § 4 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 a § 9 ods. 2 písm. a/, b/, g/, i/, j/, m/, p/, t/, u/, v/, w/ a x/ vyššie cit. zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení zákonov, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

napadnuté rozhodnutie mení vo výroku ako aj v príslušnej časti odôvodnenia tak, že
znenie:
•	„uviesť v zmluve o úvere druh úveru; identifikačné číslo veriteľa; celkovú výšku úveru; úrokovú sadzbu úveru; ročnú percentuálnu mieru nákladov; súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny; upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru; právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti; spôsob zániku záväzku zo zmluvy o úvere; právo na odstúpenie od zmluvy o úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 – podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), g), i), j), m), p), t), u), v), w) a x) ...“,
nahrádza znením:
•	„uviesť v zmluve o úvere druh úveru; identifikačné číslo veriteľa; celkovú výšku úveru; úrokovú sadzbu úveru; ročnú percentuálnu mieru nákladov; právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti; spôsob zániku záväzku zo zmluvy o úvere; právo na odstúpenie od zmluvy o úvere; názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), g), i), j), t), u), v), w) a x)...“ a
- za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 a § 9 ods. 2 
písm. a), b), g), i), j), t), u), v), w) a x) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa účastníkovi konania - RYCHLOMAT s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47 083 972, zistených pri kontrole uskutočnenej v dňoch 03.09.2013 a 29.10.2013 v prevádzkovej jednotke Rychlomat s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, ukladá peňažná pokuta vo výške 2 800 EUR, slovom: dvetisícosemsto eur. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-05200713.
O d ô v o d n e n i e :
	Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – RYCHLOMAT s.r.o. - peňažnú pokutu vo výške 3000 € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 4 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2; § 9 ods. 2 písm. a), b), g), i), j), m), p), t), u), v), w) a x) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 03.09.2013 a dňa 29.10.2013 v prevádzkovej jednotke účastníka konania Rychlomat s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad zistené, že účastník konania porušil povinnosť v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o úvere alebo pred prijatím ponuky o úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o úvere informácie podľa § 4 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2; porušil povinnosť uviesť v zmluve o úvere náležitosti – druh úveru; identifikačné číslo veriteľa; celkovú výšku úveru; úrokovú sadzbu úveru; ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN); súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny; upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru; právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti; spôsob zániku záväzku zo zmluvy o úvere; právo na odstúpenie od zmluvy o úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.
     Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie č. U/0520/07/13 zo dňa 03.02.2014 ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil dôvod na jeho zmenu. V napadnutom rozhodnutí správny orgán skonštatoval, že účastník konania o. i. porušil povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. m) zákona o spotrebiteľských úveroch tým, že v predložených zmluvách o úvere neuviedol súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny. Nakoľko v daných prípadoch sa v zmysle nižšie uvedených zmlúv jednalo o návratné úročné pôžičky splatné do 15, resp. 30 dní v celosti a naraz s vymedzením výšky jednorazového poplatku v čl. I. bod 1. a splatnosti v čl. I. bod 5, odvolací orgán nepovažuje postih účastníka konania v súvislosti s vyššie uvedeným konaním za opodstatnený. V napadnutom rozhodnutí správny orgán tiež skonštatoval, že účastník konania o. i. porušil povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. p) zákona o spotrebiteľských úveroch tým, že v predložených zmluvách o úvere neuviedol upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru. Po oboznámení sa s obsahom predmetných zmlúv odvolací orgán zistil, že vzhľadom na znenie čl. II. a s ohľadom na Tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky umiestnenú za čl. V. predmetných zmlúv, účastník konania informoval spotrebiteľa o následkoch spojených s nesplatením pôžičky. V súvislosti s uvedeným odvolací orgán na tieto neprihliadal, z tohto rozhodnutia ich vypustil a zároveň primerane znížil výšku uloženej pokuty. Odvolací orgán taktiež s ohľadom na znenie § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch upravil znenie výroku a príslušnej časti odôvodnenia pokiaľ ide o nesplnenie povinnosti podľa § 9 ods. 2 písm. w) zákona o ochrane spotrebiteľa. Odvolací orgán s ohľadom na vyššie uvedené zmenil výrok a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak, ako je to uvedené v tomto rozhodnutí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o úvere alebo pred prijatím ponuky o úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o úvere informácie podľa § 4 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2; uviesť v zmluve o úvere náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), b), g), i), j), t), u), v), w) a x) – druh úveru; identifikačné číslo veriteľa; celkovú výšku úveru; úrokovú sadzbu úveru; RPMN; právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti; spôsob zániku záväzku zo zmluvy o úvere; právo na odstúpenie od zmluvy o úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23; čo účastník konania porušil.
Dňa 03.09.2013 a dňa 29.10.2013 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Rychlomat s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, zameranú na dodržiavanie zákona o spotrebiteľských úveroch a na prešetrenie spotrebiteľského podnetu č. 753/2013. Pri kontrole uskutočnenej dňa 03.09.2013 boli odobraté Zmluva o pôžičke č. 15/107 uzavretá dňa 30.08.2013 (ďalej len „Zmluva 15/107“), Zmluva o pôžičke č. 30/152 uzavretá dňa 09.08.2013 (ďalej len „Zmluva 30/152“) a Zmluva o pôžičke č. 30/173 uzavretá dňa 21.08.2013 (ďalej len „Zmluva 30/173“), ktorých obsah bol vyhodnotený pri kontrole dňa 29.10.2013.
Predmetom Zmluvy 15/107 bola úročná pôžička 120,- Eur so záväzkom dlžníka vrátiť do 15 dní 132,- Eur. Predmetom Zmluvy o pôžičke č. 30/152 bola úročná pôžička 200,- Eur so záväzkom dlžníka vrátiť do 30 dní 236,- Eur. Predmetom Zmluvy o pôžičke č. 30/173 bola úročná pôžička 150,- Eur so záväzkom dlžníka vrátiť do 30 dní 177,- Eur.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že účastník konania je iným veriteľom v zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľským úveroch, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú podmienku uvedenú v § 1 ods. 3 písm. l) – úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r).
Kontrolovaná osoba je zaregistrovaná v Registri veriteľov a podregistri iných veriteľov vedeného Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 221.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia predmetných zmlúv, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Účastník konania teda v pozícii iného veriteľa uzatvoril so spotrebiteľmi vyššie špecifikované zmluvy o pôžičke (úvere), na ktoré sa vzťahuje úprava zákona o spotrebiteľských úveroch, kde podľa § 4 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 je veriteľ povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o úvere, informácie v rozsahu písm. a) až s). Informácie podľa ods. 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohe 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Kontrolou inšpektorov SOI bolo zistené, že účastník konania spotrebiteľov pred uzavretím Zmluvy 15/107, Zmluvy 30/152 a Zmluvy 30/173 o zmluvných podmienkach úveru prostredníctvom formulára neinformoval. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 v nadväznosti na § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti podľa písm. a) až y). Kontrolou obsahu Zmluvy 15/107, Zmluvy 30/152 a Zmluvy 30/173 bolo tiež zistené, že tieto neobsahujú náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch podľa:
-	písm. a), keď predmetné zmluvy neobsahovali druh úveru;
-	písm. b), keď predmetné zmluvy neobsahovali identifikačné číslo veriteľa;
-	písm. g), keď predmetné zmluvy neobsahovali celkovú výšku úveru;
-	písm. i), keď predmetné zmluvy neobsahovali úrokovú sadzbu úveru;
-	písm. j), keď predmetné zmluvy neobsahovali RPMN;
-	písm. t), keď predmetné zmluvy neobsahovali právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti;
-	písm. u), keď predmetné zmluvy neobsahovali spôsob zániku záväzku;
-	písm. v), keď predmetné zmluvy neobsahovali informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o úvere;
-	písm. w), keď predmetné zmluvy neobsahovali právo na odstúpenie od zmluvy o úvere;
-	písm. x), keď predmetné zmluvy neobsahovali názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 9 ods. 2 písm. a), b), g), i), j), t), u), v), w) a x) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Za zistené nedostatky účastník konania ako iný veriteľ v zmysle § 2 písm. c) v spojení 
s § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v plnom rozsahu zodpovedá. 
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
Účastník konania vo svojom odvolaní nesúhlasil s konštatovaním, že kontrolované zmluvy o pôžičke nemali náležitosti, ktoré SOI uviedla vo výroku a odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V uzatvorených zmluvách je podľa účastníka konania uvedená celková výška ako aj mena poskytnutej pôžičky v čl. I bod 2. a taktiež zmluva obsahuje aj určenie úrokovej sadzby a splatnosti pôžičky (čl. I body 2 a 5), z čoho vyplýva, že uvedené zmluvy obsahovali náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že nimi poskytované pôžičky sú s krátkodobou lehotou splatnosti 15 alebo 30 dní, pričom vrátenie pôžičky s príslušenstvom je jednorazové, nejedná sa o splácanie v splátkach a zároveň pôžička sa poskytuje priamo pri podpise zmluvy, nie je dohodnuté žiadne čerpanie pôžičky. Aj vzhľadom na tieto okolnosti bol toho názoru, že nie je možné uvádzať do predmetných zmlúv náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. m), p), t) a w) zákona o spotrebiteľských úveroch a nemôže sa teda jednať o porušenie týchto zákonných povinností. Uloženú pokutu vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu považoval za neprimeranú, ktorá má len represívnu a nie výchovnú funkciu. Poukázal na to, že spoločnosť vznikla v máji 2013, na výšku základného imania a pokuta tvoriaca jeho 60 % je podľa účastníka konania likvidačná. Taktiež zdôraznil, že v čase, keď začali činnosť iného veriteľa v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch vykonávať, na iného veriteľa sa nevťahovali ustanovenia § 9 
ods. 1 a 2 zákona, táto povinnosť bola zavedená až zákonom č. 132/2013 Z.z. s účinnosťou od 10.06.2013. Kontrolované zmluvy o pôžičke sú z obdobia august 2013. Účastník konania bol toho názoru, že mal byť zohľadnený aj krátky čas od účinnosti novely potrebný 
na zabezpečenie premietnutia predmetnej legislatívy do ich zmlúv. Zákon tiež neustanovuje žiadnu minimálnu hranicu výšky pokuty. Vzhľadom na vyššie uvedené mal účastník konania za to, že nedošlo k porušeniu všetkých ustanovení zákona a zároveň nebol dôvod na uloženie pokuty ako ju určil správny orgán. Účastník konania žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie.
K tomu odvolací orgán uvádza, že skutočnosti uvedené v odvolaní nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za kontrolou presne a spoľahlivo zistené porušenie zákona, a to z dôvodov uvedených nižšie v rámci odôvodnenia rozhodnutia.
Odvolací orgán pokiaľ ide o náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch dáva do pozornosti § 2 písm. l) tohto zákona, podľa ktorého celkovou výškou spotrebiteľského úveru je maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa čl. I. bod 2. predmetných zmlúv síce účastník konania deklaroval poskytnutie 120,- €, resp. 150,- €, resp. 200,- €, avšak v skutočnosti bolo poskytnutých finančných prostriedkov menej o poplatok, ktorý si účastník konania započítal (odpočítal) pri poskytnutí pôžičky. Účastník konania nebol postihovaný v súvislosti s neuvedením meny poskytnutého úveru. Vzhľadom na uvedené požiadavka v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona nebola naplnená. Čo sa týka náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, účastník konania informáciu o úrokovej sadzbe úveru poskytol v čl. I. bod 2 predmetných zmlúv tak, že: „Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dňom jej uzavretia sumu .... Eur.., ako návratnú úročnú pôžičku dlžníkom a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky veriteľ odpočíta dlžníkovi od požadovanej sumy pri 30-dňovej pôžičke 20 %, pri 15-dňovej pôžičke 15 %-prvú splátku, a zvyšnú dlžnú sumu t.j. pri 30-dňovej 18 %, pri 15-dňovej 10 % - vráti dlžník v dohodnutej lehote.“. Odvolací orgán má za to, že vyjadrenie úrokovej sadzby má byť jednak jednoznačné (nie alternatívne) ale najmä zrozumiteľné, pričom vyššie uvedená formulácia danému zjavne nezodpovedá. Preto má odvolací orgán za to, že konštatovanie nedodržania povinnosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch je opodstatnené. Odvolací orgán pri posudzovaní veci však zistil dôvody, pre ktoré neprihliadal na správnym orgánom I. stupňa konštatované porušenie § 9 ods. 2 písm. m) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo náležite zdôvodnil vyššie. V súvislosti s náležitosťou zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. t) zákona o spotrebiteľských úveroch, odvolací orgán zdôrazňuje, že podľa § 24 ods. 1 tohto zákona sa na iného veriteľa vzťahuje o. i. aj ustanovenie § 16 cit. zákona, ktorý upravuje splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a práva pre spotrebiteľa s tým spojené. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že v daných šetrených prípadoch sa jednalo o úročné pôžičky.
Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takom prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti, má veriteľ nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti (ods. 2). Výška náhrady nákladov podľa odseku 2 nemôže presiahnuť 1 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere presahuje jeden rok. Ak toto obdobie nepresahuje jeden rok, výška takej náhrady nemôže presiahnuť 0,5 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti (ods. 3).
A teda právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti má byť obsahom predmetných zmlúv. Pokiaľ ide o náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. w) zákona o spotrebiteľských úveroch – právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odvolací orgán má za to, že táto patrí čo do obsahu a následkov k jednej z najvýznamnejších, ktoré spotrebiteľovi pri spotrebiteľských úverových vzťahoch patria. Síce podľa § 24 ods. 1 cit. zákona sa § 13 upravujúci právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke nevzťahuje, má odvolací orgán za to, že aj s ohľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že náležitosť taxatívne vymenovaná podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obligatórne obsahovať (a ktoré toto ustanovenie sa na iného veriteľa vzťahuje bez výnimiek), má byť obsiahnutá aj v zmluve o úvere alebo pôžičke poskytovanej iným veriteľom, a to jej prípadným negatívnym vymedzením (pokiaľ nie je v zmluve ustanovené inak) za účelom zabezpečenia požiadavky zákona a odstránenia prípadných rozporov ohľadom (ne)existencie tohto práva. Odvolací orgán zásadne nezdieľa názor účastníka konania ohľadom zohľadnenia krátkosti času od účinnosti novely 132/2013 Z.z. (od 10.06.2013) na jej premietnutie do zmlúv a vyzdvihuje najmä tú skutočnosť, že účastník konania, nakoľko v danej sfére vykonáva podnikateľskú činnosť, je jeho povinnosťou prípadné legislatívne zmeny sledovať a taktiež sa im v aplikačnej praxi prispôsobiť vo svojom podnikaní. Podľa judikatúry sa vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zároveň odvolací orgán dáva do pozornosti, že účastník konania za plnenie povinností stanovených príslušnou právnou úpravou zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné skutočnosti, ktoré ich porušenie spôsobili.
Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, táto je nepochybne výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, odvolací orgán sa teda zaoberal otázkou, či správne uváženie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie v odôvodnení pristúpil odvolací orgán k zmene napadnutého rozhodnutia, ktorá mala vplyv aj na výšku uloženej pokuty, ktorá bola znížená. Odvolací orgán má za to, že rozsah uloženej sankcie náležite odôvodnil v intenciách ust. § 23 ods. 2 písm. ba) zákona o spotrebiteľských úveroch, pritom sa vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie závažnosti zisteného konania účastníka konania, a tým aj primeranosti uloženej sankcie. Pokutu považuje odvolací orgán za primeranú a zodpovedajúcu okolnostiam prípadu a zákonom porušených povinností. Zároveň odvolací orgán dodáva, že v prípade záujmu o dohodu ohľadom splátkového kalendára je potrebné obrátiť sa na odbor vymáhania pohľadávok na Ústrednom inšpektoráte SOI v Bratislave.
Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací orgán za to, že na zistený skutkový stav, ktorý bol správne právne posúdený, aplikoval príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda má za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, je vecne správne a dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia tu nie je.
	Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, správny orgán preto nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 23 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je oprávnený uložiť veriteľovi za porušenie povinností ustanovených v § 3, § 4 a 5, § 4 ods. 6, § 9 a 10, § 8 ods. 2, § 7 ods. 1, § 12 ods. 1, § 17 ods. 2, § 18 a 21, § 16 ods. 4 a § 19 pokutu až do výšky 70 000 eur.
Podľa § 23 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na závažnosť, rozsah, dĺžku trvania, povahu a následky zistených nedostatkov. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že neinformovaním spotrebiteľov pred uzavretím Zmluvy 15/107, Zmluvy 30/152 a Zmluvy 30/173 o zmluvných podmienkach úveru prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o úvere; neuvedením náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), b), g), i), j), t), u), v), w) a x) v predmetných zmluvách, účastník konania porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými zákonnými ustanoveniami. Zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje presný okruh informácií, ktoré je aj iný veriteľ povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o úvere alebo pôžičke alebo pred prijatím ponuky o úvere alebo pôžičke poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami, pričom tieto informácie je povinný poskytnúť spotrebiteľovi v zákonom predpísanej forme, a to prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o úvere. Tým, že účastník konania tento rámec nedodržal, poškodil spotrebiteľovo právo mať k dispozícii v čase pred uzavretím zmluvy o úvere alebo pôžičke minimálne zákonom predpokladané informácie, čo mohlo ovplyvniť jeho rozhodovanie o obchodnej transakcii. Napokon ani samotné zmluvy neobsahovali obligatórne (podstatné) náležitosti taxatívne vymedzené v zákone o spotrebiteľských úveroch v rozsahu vyššie uvedenom. Účastník konania tým vystavil spotrebiteľa právnej neistote v otázke rozsahu jeho práv, ktoré mu zákon o spotrebiteľských úveroch priznáva (napr. právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti), resp. nebol (náležite) informovaný o takých významných ukazovateľoch úveru (pôžičky) ako je RPMN, úroková sadzba, celková výška úveru či o možnosti mimosúdneho riešenia sporov a príslušnom orgáne dozoru vykonávajúcom kontrolu nad dodržiavaním ustanovení podľa tohto zákona.
Zároveň bolo prihliadnuté na skutočnosť, že porušenie povinností iného veriteľa treba považovať za zásah do práv spotrebiteľa.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne konanie zohľadnil skutočnosť, že účastník konania ako iný veriteľ, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili zistené porušenie povinností.
Odvolací orgán zároveň prihliadol na skutočnosť, že povinnosťou iného veriteľa, ktorým je v zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch účastník konania, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené. Keďže v čase kontrol hore uvedenej prevádzky účastníka konania inšpektormi SOI boli preukázateľne zistené nedostatky a porušenie povinností stanovených zákonom o spotrebiteľských úveroch, odvolací orgán je toho názoru, že uloženie pokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou. Odvolací orgán však po preskúmaní napadnutého rozhodnutia pristúpil k jeho zmene, čo náležite odôvodnil vyššie, pričom zároveň upravil výšku uloženej pokuty. Pri určení výšky pokuty odvolací orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 23 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom uložil pokutu v dolnom pásme rozmedzia stanoveného zákonom v zmysle § 23 ods. 2 písm. b), ba) vyššie cit. zákona, ktorú považuje za primeranú k charakteru protiprávneho konania a následkom porušenia povinnosti.
	Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku bolo I. stupňové rozhodnutie zmenené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.